Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 часов по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, автомобилем <данные изъяты> г/н №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Во исполнение требований ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком произведена страховая выплата в размере 148 560 рублей. Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 205 854 рубля. Стоимость оценки составляет 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, не удовлетворил.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 57 294 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, ФИО3, действующая на основании ордера, уточнили исковые требования и просят суд взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 692 рубля, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 56 692 рубля, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО4, действующая по доверенности, возражает против заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 часов по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Причинной ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД водителем ФИО2, виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Ответчик признал событие страховым. Указанный факт подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 148 560 рублей, из которых страховое возмещение составляет 147 460 рублей, стоимость оценки страховщика составила 1 100 рублей.

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 205 854 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести страховое возмещение в сумме 57 294 рубля, а также расходы по оценке 7 000 рублей.

Ответчик в ответ на претензию представил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 205 252 рубля.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком оспариваются результаты судебной экспертизы, при этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с необоснованностью по следующим основаниям:

Представитель ответчика указывает на несоответствие заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, Единой методике расчетов, при этом указывая, что экспертом необоснованно произведена замена заднего левого крыла, указывая, что элемент поврежден менее чем на 10% и полной замены не требует. Также представитель ответчика указывает, что повреждения диска колеса заднего левого необоснованно включено в калькуляцию, так как, отсутствует в справке о ДТП и извещении о ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика. При этом ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам, в том числе, и ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (<адрес>, оф. 33).

Эксперт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6 суду пояснил, что исследование производилось на основании материалов дела, в том числе диска с фотоматериалом, представленным СПАО «Ингосстрах». Заднее левое крыло не указано на замену в целом. По конструкции автомобиля, место повреждения над задним левым колесом, является частью боковины левой, которая расположена от заднего бампера слева, проходит над левыми дверями, заканчивается у переднего левого крыла. Боковина является отдельной деталью со своим каталожным номером. Им на замену указана часть боковины – крыло заднее левое, которая расположена от заднего бампера слева и заканчивается у задней левой двери, что значительно меньше поверхности всей боковины. Крыло заднее левое также является отдельной деталью со своим каталожным номером. В заключении указан именно каталожный номер меньшего по площади элемента – крыла заднего левого. Каталожный номер проверен через программу ПС – Комплекс, с дополнительной проверкой в интернет-ресурсах и exist.ru, и только после подобной проверки, проверяется его стоимость через сайт РСА, как того требует Единая методика. Вырезать и заменить именно причиненные повреждения не представляется возможным в силу технологий ремонта. Диск колеса заднего левого был включен в калькуляцию в связи с тем, что указанное повреждение было видно и на фото в отчете, представленном истцом и на диске страховщика. В справке о ДТП его не было указано, возможно, потому, что сотрудники ГИБДД не всё отразили. Кроме того, является экспертом техником, и повреждение диска колеса заднего левого имеют локализацию такую же, как и прочие заявленные повреждения. Диск имел задиры. Диск сделан из алюминиевого сплава, поэтому ремонту не подлежит. Тем не менее, это является повреждение, которое необходимо устранить. Устранить его возможно лишь путем замены.

Пояснения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6 суд считает не противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Представителем ответчика не опровергнуты дополнительные пояснения эксперта. Представлена рецензия ООО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая дублирует доводы представителя истца, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Законодательство не предусматривает подобных форм заключений на заключения.

Представитель ответчика, указывая на необоснованность замены крыла в целом, не предоставляет доказательств, что судебным экспертом указан элемент в целом, а не задняя часть, как пояснил эксперт, не указывает на каталожный номер спорного элемента и его верное наименование. При этом указывает на нецелесообразность замены элемента в связи с тем, что повреждение составляет не более 10%. Сам представитель ответчика указывает в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что в соответствии п. 3.6.1. главы 3 Единой методики «количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности». То есть, определяется экспертом при осмотре.

Экспертиза автомобиля истца проводилась по материалам дела.

В акте осмотра ООО «Росавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), составленного по заказу страховщика, имеется указание на повреждение деформацию крыла заднего левого. Акт подписан истцом.

В акте осмотра ООО «НГМ-Строй плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), представленном истцом имеется указание на повреждение деформацию крыла заднего левого с амятием и задирами металла в ребре жесткости. Акт подписан истцом.

Экспертиза производилась на основании изучения фото-таблицы, а также фотоснимков с CD, на фотоснимках отсутствовали масштабные линейки. Эксперт не осматривал автомобиль и не имел возможности использовать какие-либо технические средства.

Эксперт лишь имел сведения о наличии повреждений элемента (заднего левого крыла) без возможности осмотра детали и оценки размера объема повреждения.

В данном случае, если бы эксперт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», не имея обоснования объема повреждения (отсутствие возможности осмотра детали и оценки размера объема повреждения), пришел к выводу о нецелесообразности замены части элемента, это бы нарушило права истца.

Доводы ответчика о необоснованности замены диска в связи с тем, что он не указан в справке о ДТП, также необоснован.

Локализация повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одномоментности причинения повреждений передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера и диска колеса заднего левого. Из фотоматериала следует, что диск имеет повреждение.

Справка о ДТП не является доказательством полного объема и характера повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии" (Письмо МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций") в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238).

Сотрудники ОГИБДД не являются специалистами в сфере автотехнической экспертизы, в связи с чем, не устанавливают весь объем повреждений, производят лишь визуальный осмотр.

Повреждение диска заднего левого колеса не является явным, может быть не замечено при визуальном осмотре.

Удовлетворение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, нарушило бы право истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 следует взыскать 57 792 рубля (205 252 стоимость ремонта, установленная судебным экспертом – 147 460 первая выплата = 57 792).

Однако, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 692 рубля. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 692 рубля.

За проведение экспертизы ООО «НГМ-Строй плюс» от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлена копия заключения и копия квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что оригиналы указанных доказательств находятся у СПАО «Ингосстрах», были приложены к претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «НГМ-Строй плюс» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 56 692 рубля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 56).

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения (147 460 рублей) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, предусмотренный законом.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Таким образом, период просрочки составил 200 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 57 792 рубля (205 252 – 147 460 = 57 792).

57 792 *1% = 577,92 рублей в день.

577,92 * 200 дней = 115 584 рублей.

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 692 рубля. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 надлежало бы взыскать неустойку в размере 56 692 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 896 рубля (57 792 /2 = 28 896).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, по составлению претензии в размере 1 500 рублей иска в размере 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Проанализировав объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. От эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» поступило заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств оплаты экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 950,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 56 692 рубля, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 18 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 950,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: