Определение № 33-2059/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33-2059/2017

Судья – Пименова О.М.

Дело № 33 - 2059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» об обязании внести изменения в договор от 18.11.2013, график погашения и др.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» об обязании внести изменения в договор от 18.11.2013, график погашения кредита.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что документы, поименованные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 12.12.2016 года (кредитный договор), имеются у ответчика

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения на основании статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращая исковое заявление в последующем, судья исходил из того, что у истца не имелось препятствий к предоставлению необходимых доказательств в обоснование доводов иска (копии кредитного договора).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения и, как следствие, о возвращении искового заявления, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Те доказательства, на которые указывает в определении судья, могут быть истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года – отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» об обязании внести изменения в договор от 18.11.2013, график погашения кредита в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: