Определение № 33-7022/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-7022/2017

Судья – Фролова О.В.

Дело № 33-7022


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2017, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.04.2016 г. ФИО2, ФИО1 с несовершеннолетними Ш1., Ш2., Ш3. выселены из служебного жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** без предоставления другого жилья. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.08.2017г., указав, что в настоящее время он с семьей не имеет возможности подыскать другое жилье.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствие с выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом приведенных в заявлении доводов и представленных суду доказательств в их обоснование, оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые бы носили действительно исключительный характер, по данному делу не усматривается.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут. Судом при разрешении заявления значимые обстоятельства исследованы и получили оценку; исключительными, не позволяющими исполнить решение, суд их не признал.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда в настоящее время приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, поставит семью в трудное положение, о незаконности определения не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы должника и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: