Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело № 2-2139 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего

судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 200 000 рублей аванса переданного по договору. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен вышеуказанный договор, существенные условия по которому не были достигнуты, на приобретения бизнеса, а именно ответчику не принадлежит 100% доля в пекарне, нет долга по заработной плате, иные характеристики связанные с хозяйственной деятельностью не указаны, что является основанием к расторжению договора и возврату уплаченной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей переданные ответчику в счет оплаты за приобретаемый бизнес. Так же просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, так как ответчик оставил претензию без рассмотрения.

На судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, пояснив, что по акту имущество было ею получено, но акт не подписала, поскольку считает, что стоимость продаваемого бизнеса ответчик завышена. Она на данный момент готова вернуть все имущество или выкупить, но за более низкую цену после его оценки.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, представил отзыв по иску, который он поддержал, просил в иске отказать, уточнив, что на неоднократные просьбы о подписании акта о приеме - передачи имущества истица не реагировала, при этом сам факт получения имуществ полностью указанного в акте не отрицала. На данный момент, подан иск в Арбитражный суд о взыскании с истца невыплаченной суммы по договору, рассмотрение которого приостановлено, до рассмотрения данного иска. Довод о том, что по договору не достигнуты все существенные условия не обоснованы, так как задолженность не передавалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договора согласно ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи бизнеса пекарня «Хлебный дом» место нахождение <адрес> с условием передачи имущества принадлежащее продавцу на праве собственности согласно Приложения № с уплатой задатка в размере 200 000 рублей, а оставшаяся часть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что между продавцами и покупателями состоялся договор купли-продажи бизнеса, с рассрочкой платежа при этом между сторонами достигнуты все существенные условия, которые оговорены в договоре, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор.

В договоре выражено намерение продавцов продать, а у покупателей намерение приобрести бизнес и имущество для осуществления предпринимательской деятельности за сумму и на условиях оговоренных в договоре. При заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и совершили действия по исполнению его условий. Договор купли-продажи соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

Стороны оговорили, что передаваемое имущество, прилагаемое в приложении, находится в помещении по адресу: <адрес>, что не оспаривалось истцом. Согласно приложению к договору стороны составили в тот же день, т.е.ДД.ММ.ГГГГ. Перечень имущества истцом не оспаривался и замечаний не подано.

На наличие волеизъявления ФИО1 на совершение сделки купли-продажи, указывает и совершение ей действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, а именно тот факт, что она приступила к работе, что она подтвердила на судебном заседании и работала, но в последствии выяснилось, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате работников, арендной платы по помещению и не проведен расчет с поставщиками, а потому она несет убытки, которые она относит к существенным условиям договора, что является основанием к расторжению договора.

ФИО3 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ отправлялся акт о приеме-передачи имущества, который истцом не был подписан, а направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора с указанием на недействительность сделки, так как не указана задолженность.

Между тем, данный довод не состоятелен, так как предметом договора купли-продажи является продажа бизнеса и оборудования, находящегося в помещении, которое находится в аренде у ответчика, что подтверждается договором аренды и не оспаривалось истцом, при этом, ответчиком задолженность по заработной плате, аренде и с поставщиками истцу не передавал, следовательно, о том, что в данной части не было достигнуто соглашение, и оно является существенным, не обоснован, а потому оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Каких-либо нарушений условий договора со стороны продавца не допущено.

При этом, ФИО1 нарушила условия договора, свои обязательства по подписания акта не выполнила, тогда как оборудование ответчиком было передано и использовалось истцом по назначению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании аванса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова