Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-905/2019

Дело № 2-905/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.В., действующей на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Н.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,

установил:

Истец МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности Е.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Н.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с (.) по (.) составляет 46 084,26 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду и неустойки МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

(.) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Н.В.

(.) вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Н.В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 46 084,26 рублей, пеню в размере 10 007,04 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 882,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.В. исковые поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с выездом (.) по (.) в служебную командировку.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Более того, ответчик представил суду копию электронного билета, в котором указана дата вылета в Москву (.), что противоречит ходатайству ответчика, указавшему дату выезда (.) и представившего ходатайство в суд (.).

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика Н.В. в судебное заседание без уважительных причин.

В данном случае суд усматривает, что сторона ответчика затягивает производство по делу без имеющихся на то оснований, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца Е.В., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, (), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (.) ..

В связи с тем, что ответчиком оплата за отопление и горячее водоснабжение вносилась не в полном объеме, истцом начислена задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с (.) по (.) в размере 46 084,26 рублей, а также пеня в размере 10 007,04 рублей. Указанная задолженность и пеня до настоящего времени ответчиком не погашены.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) ., договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, исходя из указанных норм, требования истца являются законными и обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня за указанный период составляет 10 007,04 рублей.

Суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от (.) N 219-О, по существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Е.В. при обсуждении обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени, возражала против уменьшения размера пени, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000,00 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика Н.В. в пользу истца МУП «СТЭ».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 882,74 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.) и . от (.).

Однако размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 1 672,52 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 672,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП «СТЭ» к Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 46 084,26 рублей (сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 26 копеек, пеню в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 672,52 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова