Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1061/2018

№2-1061/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием прокурора Саликовой Ю.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим право собственности по 1/3 доли за ФИО5, ФИО6, в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65, 6 кв.м., признании права собственности за ФИО3 на ? доли, в праве общей долевой собственности.

Требования мотивирует тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 241 000 рублей, из которой 48 200 рублей внесено ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма оплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы ответчика ФИО4 Право общей долевой собственности у ответчиков на спорную квартиру возникло с момента окончательного расчета за квартиру и государственной регистрации перехода права собственности. На момент заключения договора ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, совместного хозяйства не вели, проживали отдельно, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Ответчик ФИО6 на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, договор от ее имени был подписан законным представителем матерью ФИО5 Ответчики ФИО5 и ФИО6 не исполняли обязанности по оплате стоимости квартиры по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у них возникло безосновательно. Между ФИО3 и ФИО4 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 за счет собственных средств от стоимости квартиры оплачено 117 900 рублей, оставшаяся сумма в размере 123 100 рублей за счет совместных денежных средств. Доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу равняется ? пропорциональному соотношению половины суммы оплаченной ФИО4 за счет общих денежных средств к общей стоимости квартиры по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в суде на требованиях настаивает, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, заявлением требования признает.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в суде с иском не согласна, настаивает на заявлении о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО7.

Судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Брак между ФИО4 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве зарегистрировано за ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 35 Конституции РФ декларировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Требования истца фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество, что противоречит Конституции РФ, а также положениям статьи 235 ГК РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

В соответствии со статьями 17, 18, 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из названных разъяснений, иск о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Однако, как следует из материалов дела, требований о признании соответствующих сделок с этим имуществом недействительными и применении последствий их недействительности, не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, заявленные истицей в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что истица не является стороной оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Ответчиками ФИО5, ФИО6 заявлено о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не убедительны доводы истца о том, что о зарегистрированном праве собственности за ответчиками узнала только в 2018 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что ФИО4 и ФИО5 после приобретения квартиры совместно не проживали, расторгли брак, ей осталась комната в общежитии, новая супруга ФИО3 о споре по поводу квартиры знала, до вступления в брак.

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом, доказательств пропуска срока по уважительной причине, суду не представлено.

Требований в отношении 1/3 доли, принадлежащей ответчику ФИО4, не заявлено.

Таким образом, договор купли – продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду представлено не было, в связи с чем, срок для обращения с иском пропущен. Суд не соглашается с доводами представителя истца, о том, что на требования ФИО3 применяется п.3 ст. 208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд находит данный вывод ошибочным, основан на неверном толковании закона.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №43).

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на ? доли, в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья Л.А. Загидуллина