Апелляционное определение № 33-1874/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Галюкова И.Л. Дело № 33-1874/2026 (2-480/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0041-01-2025-000555-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет возмещения ущерба по Единой методике – 147 800 руб., 23 600 руб. - в счет возмещения убытков по среднерыночным ценам, неустойку за период с 16.11.2024 по 30.10.2025 в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с 31.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 171 400 руб. из расчета 1 % от суммы 147 800 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, 550 руб. - почтовые расходы по отправлению претензии, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 88 руб. - в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. - составление отчета независимым экспертом, 1 000 руб. - расходы на правовое консультирование, 10 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 35 000 руб. - расходы на представительство, 3 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 88 руб. - почтовые расходы за отправление иска ответчику, 76 руб. - почтовые расходы по отправлению иска финансовому уполномоченному, 50 000 руб. - компенсация морального вреда. Просит взыскать судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.10.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA N-WGN, г/н №, и KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД. В результате автомобилю истца были причинены повреждения.

25.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе отдельно 06.11.2024 в заявлении оговорил, что страховое возмещение должно быть произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, при этом были поданы все необходимые документы.

07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес>, при этом было указано, что предоставление автомобиля осуществляется по предварительной записи.

18.11.2024 в связи с необходимостью предварительной записи, истец связался по телефону с представителем СТОА ООО «Автомастер», который сообщил, что запись ведется только на март следующего 2025 г., ожидание запасных частей продлится несколько месяцев.

Учитывая, что восстановительный ремонт не был организован и оплачен в установленные законом сроки, истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, который 14.04.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № 34451-12/24 от 22.04.2025, размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца составляет 246 300 руб.

Кроме того, истец считает, что поскольку ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок и срок осуществления страхового возмещения, который был нарушен со стороны ответчика, то подлежит начислению и взысканию неустойка с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении до дня исполнения обязательств, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.

Считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, он вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.11.2025 иск удовлетворен частично, взысканы: страховая выплата в размере 147 800 руб.; компенсация убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 23 600 руб.; неустойка за период с 16.11.2024 по 27.11.2025 в размере 400 000 руб.; штраф в размере 73 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в общей сумме 37 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 802 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 37 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, просит отменить решение суда.

Указывает, что судом неверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом не предоставлены доказательства обращения на СТОА для организации восстановительного ремонт транспортного средства, также, как и отказа СТОА в ремонте транспортного средства, не обращался к страховщику за выдачей нового направления на ремонт.

Имеются признаки злоупотребления истцом своим правом, недобросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью неправомерного получения преимущества в виде страховых выплат, созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Не согласны с отказом суда в снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» не был нарушен ни срок, ни порядок организации восстановительного ремонта, направление на восстановительный ремонт было выдано в установленные законом сроки.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, поскольку данные расходы превышают среднерыночную стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО, в связи с чем подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю HONDA N-WGN, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 110 т. 1).

25.10.2024 страховщиком истца ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом возмещении, и 06.11.2024 было получено страховщиком дополнительное заявление, в котором была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 19 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № от 07.11.2024 в ООО «Автомастер», находящегося по адресу: <...>, тел. <***> (л.д. 20 т. 1). В сопроводительном письме, к которому прилагалось указанное направление, было указано на то, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ФИО1 свяжется представитель СТОА либо возможно самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д. 20-оборот т. 1).

Однако, судом из материалов видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что при обращении в СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу <...>, 18.11.2024, представитель СТОА ООО «Автомастер» сообщил, что очередь на ремонт ожидается только в конце февраля 2025 г. (л.д. 10 т. 1).

26.12.2024 страховщиком была получена претензия, в которой ФИО1, указывая на нарушение страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, потребовал: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; взыскать неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить 10 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 22-26 т. 1).

В ответ на претензию письмом от 21.01.2025 № было предложено произвести восстановительный ремонт на предложенной СТОА, связавшись с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д. 27 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-35166/5010-003 от 14.04.2025 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также неустойки, расходов на юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, юридических расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, было отказано (л.д. 35-42 т. 1).

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано на отсутствие смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая, что СТОА не отказалось от проведения ремонта транспортного средства, в то время как доказательства того, что транспортное средство было предоставлено на СТОА и СТОА отказалось принимать транспортное средство не представлено.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № 34451-12/24 от 22.04.2025 следует, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA N-WGN в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018 г., округленно составляет 246 300 руб. (л.д. 45-55 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 25125 от 25.09.2025 (л.д. 183-206 т. 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA N-WGN после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, округленно составляет 147 800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта HONDA N-WGN (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 17.10.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 25.09.2025, рассчитана экспертом согласно Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018 г., на основании средних рыночных цен города Новокузнецка округленно до сотен, составила 171 400 руб.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Доказательства заключения между сторонами соглашения на страховое возмещение в денежной форме не представлены, в то время как в обоснование иска указано на отсутствие организации страховщиком проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, несмотря на выдачу направления на ремонт на СТОА, СТОА 18.11.2024 отказалась принять автомобиль на ремонт, как указывалось выше, предложив принять автомобиль истца только в конце февраля 2025 г., что подтверждается представленной истцом видеозаписью разговора с сотрудником СТОА ООО «Автомастер», на которой виден телефонный номер СТОА ООО «Автомастер» (<***>), и очевиден ответ с отказом в принятии автомобиля истца на ремонт в установленные законом сроки (л.д. 10), соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду представлено не было (справка о том, что СТОА СТОА ООО «Автомастер» готово было принять автомобиль и выполнить восстановительный ремонт в установленные законом сроки и т.д.), в то время как законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Следовательно, поскольку финансовой организацией было выдано направление на СТОА ООО «Автомастер», которая не соответствовала требованиям установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (который по сообщению СТО ООО «Автомастер» значительно превышал 30 рабочих дней), то, соответственно, финансовая организация в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ должна была выдать ФИО1 новое направление на ремонт на СТОА, которая соответствовала бы требованиям установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА, которая соответствовала бы требованиям установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего после 21.09.2021, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Судом взыскано страховое возмещение в сумме 147 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенную судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. Данный размер страхового возмещения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд взыскал убытки в сумме 23 600 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта 171 400 руб., определенной судебной экспертизой, и надлежащим размером страхового возмещения 147 800 руб. Данный расчет убытков в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В данном случае, в связи с нарушением права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, исчисление неустойки должно производиться от надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, за период с 16.11.2024 по 27.11.2025 (376 дней).

Суд произвел расчет исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 147 800 руб. согласно следующему расчету: 147 800 руб./100 х 376 дней = 555 728 руб., и взыскал неустойку в сумме 400 000 руб., в сумме максимального размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности (л.д. 67-73 т. 1), однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (представил сведения о размерах указанных процентных ставок на дату ДТП, без расчета указанных процентов), которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Однако, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки, как было заявлено ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В данном случае, штраф исчисляется из размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), в связи с чем указанный штраф составляет 73 900 руб. (147 800 руб./2).

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 № 34451-12/24 от 22.04.2025, в размере 19 000 руб. (л.д. 56 т. 1), понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения 14.04.2025, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб.

Представленная стороной ответчика ценовая информация АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации (в Кемеровской области) по состоянию на 01.07.2023, не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку экспертиза у ИП ФИО4 была проведена по состоянию на 17.10.2024, в то время как информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку конкретный объём работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов и документов, то соответственно и доказательства того, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны были быть представлены страховщиком с учетом указанных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов, что страховщиком исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в связи с тем, что законом установлен претензионный характер для указанных обращений, не принимаются судебной коллегией, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в этой связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции правильно учел, что составление претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному подлежали взысканию, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Размер указанных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026.