Апелляционное постановление № 22-1431/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/1-48/2025

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-1431/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Серегина В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мацулева В.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года по ч.8 ст.204 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком 4 года. Срок лишения свободы исчислялся с 17 марта 2020 года с определенными зачетами, его окончание приходилось на 2 июля 2027 года.

Постановлением Рыбинского городского суда от 16 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на 3 года 5 месяцев 16 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание в виде принудительных работ он отбывает с 1 февраля 2024 года.

В январе 2025 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что решение суда незаконное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. За все время отбывания наказания он соблюдал установленный порядок, вежливо общался с другими осужденными, персоналом ИУ, прошел обучение, трудился на предложенной работе и в порядке ст.106 УИК РФ, за что неоднократно поощрялся. По прибытию в УФИЦ работает <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», нарушений не допускает, к труду относиться добросовестно, имеет 2 поощрения, посещает воспитательный, обучающие и общие собрания отряда, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, твердо встал на путь исправления и получил гарантийные письма о трудоустройстве в случае освобождения, в содеянном раскаивается, имеет благодарственные письма. Досрочное освобождение будет способствовать социальной адаптации, а трудоустройство на более высокооплачиваемую работу ускорит исполнение назначенного штрафа. В постановлении не дана оценка заключению УФИЦ о целесообразности его досрочного освобождения и доказательствам, свидетельствующим о его активной позиции, поддержании социальным связям и стремлении к исправлению, не указано, какими сведениями опровергается выводы администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и ФИО1 условно-досрочно освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. В период содержания под стражей в СИЗО осужденный нарушений не допускал, в ИК№ допустил 2 не злостных нарушения порядка отбывания наказания, ему объявляли устные выговора. С октября 2022 года по январь 2025 года ФИО1 получил 6 поощрений, прошел обучение в ПУ, добросовестно трудиться, посещает библиотеку, воспитательные, культурные и спортивные мероприятия, соблюдает форму одежды. В УФИЦ ФИО1 продолжает свое исправление, работает, имеет 2 поощрения, нарушений и конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социальные связи, стремиться устроиться на работу в случае освобождения. Отношение к содеянному осужденный изменил, искренне раскаивается, о чем заявил еще в Рыбинском городском суде и в письме на имя начальника УФИЦ. Штраф осужденный выплачивает соразмерно получаемой заработной плате. Совокупность имеющихся сведений свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел доводы осужденного и его адвоката о том, что досрочной освобождение будет способствовать социальной адаптации и скорейшей выплате штрафа. Не дана оценка заключению администрации УФИЦ о целесообразности освобождения ФИО1.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы и принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, который только отбыл необходимую для этого часть основного наказания, не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией исправительных учреждений в целом положительно - с <данные изъяты> он был трудоустроен в ИК №, где получил 2 взыскания за не злостные нарушения порядка отбывания наказания и 4 поощрения, прошел обучение, а после замены наказания работает в АО «<данные изъяты>», в июне и декабре 2024 года получил 2 поощрения, нарушений не имеет, посещает воспитательные мероприятия, участвует в волонтерских мероприятиях, поддерживает социальные связи с семьей.

Вместе с тем, ФИО1 имел не всегда стабильное поведение в местах лишения свободы, принудительные работы отбывает незначительный период времени, который не позволяет окончательно убедиться в его исправлении, а выплата назначенного штрафа с момента вынесения приговора составила менее 2 %.

Доводы жалоб выводы суда не опровергают и условно-досрочного освобождения осужденного не влекут, мнение администрации УФИЦ не являлось для суда обязательным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья