Решение № 2-1968/2025 2-1968/2025~М-1260/2025 М-1260/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1968/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнсКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнсКонсалт» (далее ООО ПКО «АКБ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 31.12.2014 года заключен кредитный договор <***>. Заемщику был предоставлен кредит под 25,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 30.09.2016 года неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 19.05.2023 год между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП32-1, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно договора уступки прав, общий объем уступленных прав требования к ФИО1, по кредитному договору составляет 92 675,76 руб. в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 68 162,53 руб., сумма просроченных процентов – 30 510,24 руб. Указанная задолженность возникла в период с 30.09.2016 по 19.05.2023, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. 19.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мировой судьи судебного участка №с 3 в г. Ачинске и Ачинском районе вынес судебный приказ о взыскании кредитной задолженности ФИО1 03.08.2024 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа. На основании изложенного общество просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31.12.2014 года в размере 92 675,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-5).

Определением от 21.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.3)

Представитель истца ООО «АктивБизнсКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67). Представитель ФИО2, действующая по доверенности № 79 от 21.02.2024 года, выданной сроком на три года (л.д.61) просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление согласно которого, истец заявил требования с нарушениями правил исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковые требования истца предъявлены по истечении указанного срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (л.д. 79).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением (л.д.68), не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 93 000,00 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.39-40).

ФИО1 ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее подписями.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, выписки по счету, кредит выдан ФИО1 31.12.2014 года путем зачисления на счет по вкладу №, открытый на его имя в Банке (л.д.26).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей, в размере по 2 757,00 руб., начиная с 31.01.2015 года, последний платеж должен быть осуществлен 31.12.2019 года в сумме 2 595,20 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредит предоставлен банком 31.12.2014 года в полном объеме, однако обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были.

24.05.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 31.12.2014 года, в соответствии с которым по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения. С момента подписания соглашения дата окончания погашения кредита устанавливается на 31.12.2021 года (л.д. 44).

ПАО «Сбербанк России» и ООО «АКБ» 19.05.2023 года заключили договор №ПЦП32-1 уступки права (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и физическими лицами, в том числе, по кредитному договору <***> от 31.12.2014 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 50-52, 54).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

При этом, пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также пунктом 6 дополнительного соглашения к кредитному договору предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои прав по договору любым третьим лицам.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности, просроченная задолженность возникла с 30.10.2016 года, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 93-98, л.д. 95 оборот).

Согласно представленному расчету задолженности по основному долгу, с 31 мая 2018 года платежи в погашение основного долга не вносились, сумма задолженности по основному долгу составила 68 162 руб. 53 коп. (л.д. 45-46).

Сумма процентов за период с 31.12.2014 по 31.12.2021 согласно представленному расчету, составляет 111 798 руб. 77 коп. (л.д. 47-49).

Согласно выписке их акта приема – передачи прав требования ООО «АКБ» к договору уступки от 19.05.2023, общая сумма задолженности ФИО1 составила 182 347 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга 68 162 руб. 53 коп. ( л.д. 53).

19.05.2017 года на основании заявления ПАО Сбербанк и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-1270/4/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 31.12.2014 года, за период с 30.10.2016 года по 11.04.2017 года размере 92 675,76 руб., (в том числе основной долг 77 171,71 руб. + задолженность по процентам 14 607,79 руб., + неустойки 896,26 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 490,14 руб., всего взыскано 94 165,90 руб. (л.д. 81).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красногорского края от 03.08.2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-1270/4/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31.12.2014 года, на его правопреемника ООО «АКБ»(л.д. 82).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.08.2024 года судебный приказ № 2-1270/2017 отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 85)

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, предоставленной по состоянию на 04.06.2025 года, на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2019 года на основании исполнительного документа № 2-1270 от 19.05.2017 года, выданного судебным участком № 4 в г. Ачинске в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сумме 94 165, 90 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 6 725,92 руб. 26.04.2022 года руководствуясь п. 4 ч. 1 статьей 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставом-исполнителем исполнительное производно окончено (л.д. 72). Согласно справки о движении денежных средств, в счет погашения задолженности по выданному судом приказу, с ФИО1 10.10.2019 удержано 3516 руб. 48 коп., 08.11.2019 удержано 1 177 руб. 65 коп., 10.06.2020 в сумме 1887 руб. 11 коп.( л.д. 74-75).

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.04.2024 года на основании исполнительного документа № 2-1270 от 19.05.2017 года, выданного судебным участком № 4 в г. Ачинске в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК» в сумме 94 165, 90 руб. В ходе совершения исполнительных действий, удержания с должника не производились. 21.08.2024 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа. 22.08.2024 года, руководствуясь п. 4 ч.2 статьей 43, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставом-исполнителем исполнительное производно прекращено (л.д. 70).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам не оспорен.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 19.05.2017 года и отмены 14.08.2024 года, то есть судебный приказ действовал 7 лет 2 месяца и 25 дней. Исковое заявление в суд направлено 06.05.2025 года (л.д. 62). То есть срок исковой давности по платежам. Которые должны были быть внесены до 11.02.2015 года истек.

Между тем, как установлено по делу, просроченная задолженность у ответчика возникла не ранее октября 2016 года, судебным приказом взыскана задолженность за период с 30.10.2016 года по 11.04.2017 года в размере 92 675, 76 руб., (в том числе, основной долг 77 171,71 руб., + задолженность по процентам 14 607,79 руб. + неустойка 896,26 руб.). В связи с чем, по требованиям о взыскании основного долга по кредиту и процента, начисленным за период с 30.10.2016 по 11.04.2017 года, не пропущен.

Несмотря на взысканный с ответчика основной долг и проценты за пользование займом, банк вправе был продолжить начислять проценты за пользование займом после подачи заявления о вынесении судебного приказа и образовавшейся до заключения договора уступки права требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Вместе с тем, с учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа в 2017 году, требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по крайней мере начиная с мая 2017 года, не заявлялись, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с мая 2017 года пропущен.

Кроме того, исходя из представленного расчета, истцом не учтены в счет погашения задолженности сумма денежных средств, удержанная с ответчика в ходе принудительного исполнения судебного приказа в общей сумме 6 725,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 76044 руб. 40 коп. = (68 162,53 руб. (основной долг) + 14 607,79 руб. (проценты) - 6 725,92 руб. (удержанная сумма в ходе исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 57083 от 30.08.2024 года на сумму 4 817 руб. подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины (л.д. 7).

Пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 76044 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 80044 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 76044 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 80 044 руб. 40 коп. (восемьдесят семь тысяч сорок четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.