Решение № 2А-3845/2017 2А-3845/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-3845/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании незаконными решений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 руб. Для приобретения <данные изъяты> доли указанной квартиры административный истец оформил кредит в банке, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в получении налогового вычета административному истцу отказано в связи с тем, что продавцом квартиры является её родной брат. Данный отказ полагала необоснованным, поскольку она и брат не являются взаимозависимыми людьми, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. На вынесенный отказ административный истец подала возражения, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка постановила решение № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; указанным решением отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ решением № Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что налоговый орган неправильно трактует понятие взаимозависимых лиц. Само по себе отношения родства между сторонами сделки не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Просила признать незаконными решения административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные административном исковом заявлении. Не оспаривала факт заключения сделки со своим родным братом, указав, что с братом совместно не проживает, общего хозяйства не ведет. Приобретенная ФИО1 доля квартиры перешла в собственность брата в порядке наследования после смерти родителей. В указанной квартире проживает административный истец со своей семьей, другого жилья не имеет.

Представитель административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым Налоговый кодекс Российской Федерации содержит норму, устанавливающую, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Действующее законодательство не предусматривает необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между сестрой и братом, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона. Влияние родственных отношений на условия и экономический результат сделки доказыванию не подлежит.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка требования оставлено без изменения. В административном иске не указаны факты нарушения процедуры принятия Управлением решения либо факты выхода за пределы полномочий. Все доводы сводятся к несогласию с решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27 октября 2015 года № 2538-О, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами.

Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость доли квартиры составляет 850 000 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на получение кредита в сумме 1 078 000 руб., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» (л.д. 9-12).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 850 000 руб. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждается также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки установлено необоснованное заявление суммы налога, подлежащей возврату в размере 110 500 руб. за 2014 год, с учётом отсутствия суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предлагается отказать в привлечении к налоговой ответственности ФИО1 (л.д. 49-53). Согласно документам, приложенным к акту камеральной проверки, ФИО2, выступающий в качестве продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является родным братом ФИО1, которая по данному договору выступает в качестве покупателя. Факт родственных отношений подтвержден справками Управления ЗАГС и архивов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – записью акта о рождении ФИО2 ФИО9 и записью акта о рождении ФИО2 ФИО10, полученными на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (л.д. 54-57).

Не согласившись с указанным актом камеральной налоговой проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесла возражение.

Согласно решению № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка по возражениям ФИО1 на Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заключение сделки между взаимозависимыми лицами независимо от того, привлекались ли в рамках сделки кредитные денежные средства или нет, является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Постановлено отказать ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате заявленной в декларации суммы НДФЛ в размере 110 500 руб. (л.д. 15-20).

Не согласившись с приведенным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка ФИО1 подала апелляционную жалобу. По жалобе ФИО1 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы России по Липецкой области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (л.д. 22-26). Копия приведенного решения направлена ФИО1 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что если сделка купли-продажи квартиры или доли квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляется.

Коль скоро ФИО1 договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, заключила со своим родным братом ФИО2, что подтвердила в судебном заседании, то оспариваемые решения налоговых органов об отказе в предоставлении административному истцу налогового вычета являются законными.

Утверждение административного истца о том, что при рассмотрении спорного вопроса необходимо исходить не только из наличия родства между сторонами, но и из отсутствия факта совместного проживания сторон сделки, финансовой самостоятельности каждой из сторон, основано на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Из системного толкования указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт взаимозависимости ФИО1 с продавцом по договору купли-продажи ФИО2 для целей налогообложения, факт родства административный истец не оспаривал.

Каких-либо иных доводов о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании незаконными решений, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.