Решение № 2-5113/2017 2-5113/2017~М-4515/2017 М-4515/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5113/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22 и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 (истица).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО23., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Истица в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере <данные изъяты>. доплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке – <данные изъяты> руб.

Также истице причинен ущерб в виде УТС. Согласно заключению <данные изъяты>» размер УТС составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

Истица направила ответчику претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки, однако, ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 950,91 руб., законную неустойку в сумме 37 155,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по аренде автомобиля в сумме 61 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается необоснованность заявленных истицей требований о взыскании страхового возмещения в заявленном ею размере, с учетом произведенных страховой компанией выплат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал выводы независимой экспертизы <данные изъяты>». Кроме того, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы и заключением независимой экспертизы заключается в том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, исключены из списка повреждения, зафиксированные в акте осмотра независимой экспертизы, в связи с чем, уменьшена стоимость восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля. Также, эксперт пояснил, что лично осмотр ТС истицы ФИО1 не проводил, специализации трасолога не имеет, экспертное заключение подготовлено другим экспертом.

Заслушав пояснения представителя истицы, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО25

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице ФИО1, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО27 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении №., в соответствии с которым водитель ФИО28. за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом приложила необходимые документы, одновременно подав заявление об отказе от направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО1, результат осмотра оформлен Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан представителем собственника поврежденного транспортного средства ФИО29Р. без замечаний, с указанием об ознакомлении с перечнем повреждений, описанием их вида и объема (л.д.165-166).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения истице ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства - <данные изъяты>

Результат дополнительного осмотра оформлен актом осмотра <данные изъяты>, на основании которого выполнена расчетная стоимость выявленных в ходе дополнительного осмотра повреждений <данные изъяты>, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>

Из экспертного заключения № №. следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС автомобиля истицы ФИО1 в размере <данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица ФИО1 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поврежденного в ДТП от <данные изъяты>, обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>).

За составление вышеуказанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Истица ФИО1 оплатила стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты> за подготовку заключения о стоимости УТС – <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 направила в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо, в котором просила страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №№ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по отправке указанного пакета документов вместе с претензионным письмом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно накладной № № за отправку указанной корреспонденции в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 оплачено курьерской службе «<данные изъяты> руб. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 № №. сообщил, что представленные к претензионному письму заключения независимой экспертной организации выполнены с нарушением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, следовательно, данные документы не могут являться основанием для определения действительной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией по договору ОСАГО. Сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истице произведена выплата УТС в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению о стоимости УТС, подготовленному страховщиком. Оснований возмещения почтовых расходов, юридических услуг и услуг нотариуса не имеется, поскольку данные расходы не относятся по своей природе к прямому материальному ущербу (л.д.189-190).

Кроме того, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля истицы Nissan QASHQAI, г/н <***> - 05.12.2016г., который также признан страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения (л.д.182-200).

В ходе судебного разбирательства, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначалась судебная авто - техническая экспертиза, с целью определения повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и величины УТС с учетом участия автомобиля истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №., выполненному <данные изъяты>», в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., указанных в актах осмотра <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, получил повреждение следующих деталей: заглушка буксировочного кронштейна, крышка форсунки омывателя фары лев, пыльник переднего бампера, кронштейн переднего бампера верх., блок фара правая, ударагаситель переднего бампера верх, форсунка омывателя фары лев., ударагаситель переднего бампера ниж., усилитель переднего бампера верх, усилитель переднего бампера ниж., стойка рамки радиатора центральная, замок капота, рамка радиатора в сборе, кронштейны радиатора АКПП (3 шт.), радиатор АКПП, радиатор кондиционера, радиатор охлаждении ДВС, дефлектор радиатора лев, блок фара лев., крышка прав., петля капота прав.., стока рамки ветрового окна лев., кронштейн переднего крыла верх.лев., кронштейн переднего крыла верх.прав., усилитель (брызговик), ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, капот, решетка радиатора, эмблема, уплотнитель капота, блок управления подушками безопасности, датчик удара, молдинг лобового стекла лев., молдинг лобового стекла прав.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Размер УТС автомобиля <данные изъяты> г.в., по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом участия указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. мог составить <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам, а именно сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», при определении размера стоимости восстановительного ремонта, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, на осмотре поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта № №., выполненное ООО <данные изъяты>», необходимо принять как доказательство в качестве обоснования повреждений автомобиля истицы ФИО1, полученных в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, с учетом участия автомобиля истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заключения эксперта <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб., следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке произвел выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (состоящих из возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и величины УТС в размере <данные изъяты> руб.), что истицей не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 43221,61 руб.

Что касается требований истицы ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой дефектовки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему, поскольку в материалы данного гражданского дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о проведении работ по дефектовке и документа, подтверждающего факт оплаты ФИО1 указанных работ в сумме <данные изъяты> руб., требования истицы о взыскании расходов по оплате работ по дефектовке удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств их несения.

Требования истицы ФИО1 о возмещении расходов связанных с оплатой услуг курьерской службы <данные изъяты>» по накладной <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 14 ст. ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.13 Правил Страхования № 431-П от 19.09.2014г., ст. 15 ГК РФ не относятся к необходимым расходам, понесенным потерпевшим в связи приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и убытками не является.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой транспортного средства по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В подтверждение данного требования истицей представлен договор №., заключенный между арендодателем ФИО30 и арендатором ФИО1, свидетельствующий о том, что ФИО1 арендовала в период с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 договора аренды следует, что арендатор обязался выплатить единовременно сумму аренды ТС авансом за 30 дней, исходя из стоимости аренды за один день <данные изъяты> руб.

Однако, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что аренда указанного автомобиля истицей ФИО1, находилась в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (страховым случаем), в результате которого автомобиль истицы <данные изъяты> находился с ДД.ММ.ГГГГ. в непригодном для эксплуатации состоянии в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика – страховой компании в силу действующего законодательства не имеется, при таких обстоятельствах, указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения истице ФИО1 не в полном объеме, следовательно, допустил нарушение условий договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере, присужденной судом на основании заключения судебной экспертизы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит начислению неустойка, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также последствия нарушения обязательства, которые явно несоразмерны размеру неустойки подлежащей взысканию, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истицей ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ФИО1 оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика надлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный между заказчиком (истицей) ФИО1 и исполнителем <данные изъяты>», по которому вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила <данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. за проведение оценки величины УТС, которые она включает в размер недоплаченного страхового возмещения как реальный ущерб, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истицы ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу). Из материалов дела следует, что за оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов, связанных с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Данные расходы истицы, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку подтверждаются материалами дела.

Что касается требования ФИО3 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата истице денежных средств, взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по решению суда, предполагает наступление ответственности по уплате денежных средств в будущем, что законом не предусмотрено.

К тому же, при таком положении, ответчик лишен права ходатайствовать о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1925,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 221,61 руб., неустойку в сумме 4 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 4 300 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 4100 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., а всего взыскать 67121 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: