Решение № 2-1184/2021 2-1184/2021(2-6327/2020;)~М-5914/2020 2-6327/2020 М-5914/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1184/2021

Дело № 2-1184 (2021) 59RS0005-01-2020-009978-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совместной собственности супругов находится нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, приобретенное на имя ответчика 24.10.2018. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2020 данное нежилое помещение разделено между супругами: 855/1000 доли- ФИО3, 145/1000 доли – ФИО1. В данном нежилом помещении располагался салон красоты «Виртуаль», которым управляла ФИО1 с согласия и заинтересованности ответчика. За время осуществления истцом предпринимательской деятельности, ФИО1 заключила договор со строительной компанией на ремонт данного помещения. Стоимость ремонтных работ составила 142 111рублей 35 копеек, также были приобретены строительные материалы на сумму 65466 рублей 34 копейки. На данный момент все используется ответчиком единолично, для извлечения прибыли. ФИО1 не имеет возможности произведенными улучшениями, доступ в помещение закрыт. Обогащение ФИО3 произошло за счет ФИО1, в результате чего у истца появляется основания для взыскания неосновательного обогащения Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 207577рублей 69 копеек, состоящее из затраченных на ремонт помещения денежных средств.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в период брака с ответчиком приобрели нежилое помещение, она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, и за счет своих средств от доходов заключила договор с ОО «Сонет» и произвела ремонт помещения, на сумму 207577рублей. После расторжения брака, имущество было поделено, в том числе и нежилое помещение. ФИО3 в настоящее время использует нежилое помещение единолично, пользоваться произведенными за ее счет улучшениями она не имеет возможности, соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит удовлетворить ее требования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями не согласился пояснял, что представленный истцом договор подряда с ООО «Сонет» является подложным, ответчик сам нанимал рабочих для ремонта нежилого помещения, ООО «Сонет» не выполняла работы, истец работала в данной организации. Кроме того, ремонт производился в период брака и денежные средства потраченные на ремонт являлись совместно нажитым имуществом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Свердловского районного суда от 06.02.2020 произведен раздел совместно нажитого во время брака имущества супругов, за истцом признано право собственности на 145/1000 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, за ответчиком на 855/1000 доли в праве на указанное нежилое помещение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 140000 рублей, что составляет 1/2 стоимости салона красоты по договору купли- продажи от 12.07.2018, отказано.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО «Сонет» 20.11.2018г заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения салона красоты «Виртуаль» по адресу <адрес>., Стоимость работ составляет 142 111рублей 35 копеек. ( л.д.8)

Согласно акта выполненных работ квитанции об оплате, следует, что истица произвела оплату в размере 142111рублей 35 копеек. ( л.д.10-11 об).

Кроме того истцом представлены чеки на приобретение материалов на сумму 65466рублей 34 копейки. ( л.д. 16-22 об).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что к нему обратилась истица 20.11.2018г. с ней был заключен договора на производство работ по ремонту помещения по <адрес>, оплату производила ФИО4, материалы также оплачивала ФИО4

Доводы ответчика, что договор подряда от 20.11.2018г. сфальсифицирован, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так согласно заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в связи с заявлением о подложности доказательства, следует, что определить соответствует ли дата создания договор подряда, от 20.11.2018г., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2018г., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3)от 20.12.2018г, квитанция к приходно кассовому ордеру от 20.12.2018г, данные документы не представляется возможным., по причине не пригодности для исследования: отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей, недостаточность для проведения исследования растворителей.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований, не установлены.

Доводы ответчика, что ремонт нежилого помещения, производился с его стороны, лицами им нанятыми, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств не представлено.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчиком для получения прибыли используются произведенные ФИО1 улучшения нежилого помещения, в виде произведенного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано ранее, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что помещение приобреталось в период брака, ремонт данного нежилого помещения произведен также в период брака на совместные денежные средства, доказательств, что ремонт производился на личные денежные средства истца не представлено. Доходы от предпринимательской деятельности, как указывает истица также являются доходами полученными в период брака.

Использование в настоящее время помещения ответчиком, не является основанием для взыскания стоимости произведенного ремонта в том числе и с учетом того, что истец также является долевым собственником данного помещения. Неосновательного обогащения со стороны ответчика суд не усматривает.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207577рублей 69 копеек, расходов по госпошлине –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья