Решение № 2-4843/2018 2-4843/2018~М-3461/2018 М-3461/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4843/2018

Дело № 2-4843/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года г. Южно-Сахалин

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

08.06.2018 года ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между банком и ответчиком ФИО1, 14.02.2017 года был заключен кредитный договор на сумму 6 500 000 рублей сроком до 14.02.2020 года. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства с ФИО2 и договор залога транспортных средств. Заемщиком платежи производились несвоевременно, допускались просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. 04.06.2018 года кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. В иске поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 3933254,97 руб., суммы государственной пошлины в размере 27 866 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 5600 000 руб.

15.10.2018 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 3936408,46 руб., сумму государственной пошлины в размере 27 866 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 5600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 14.02.2017 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи 6500000 руб. с переменной тарифной ставкой <данные изъяты>%.

В силу п. 4.1 Договора заемщик обязуется погасить полученный кредит не позднее 14.02.2020 года.

Согласно п.п. 3.2, 9.3 Договора в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов подлежит уплате начисленная ежедневно неустойка в размере двойной процентной ставки, на сумму просроченной задолженности.

Согласно п.8.1.1. Договора кредитор вправе расторгнуть договор в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств.

Кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита (п. 7.7 договора).

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что свои обязанности по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились нерегулярно с нарушением сроков погашения кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договор 04.06.2018 года был расторгнут банком в одностороннем порядке, о чем ответчикам направлены уведомления.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком 14.02.2017 года был заключен договор поручительства № с ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договора поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 05.06.2018 года составляет 3936408,46 руб., из которых: 3712984,13 руб. – основной долг, 157307,33 руб. – проценты, 60249,15 руб. – неустойка на просроченный долг, 5867,85 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по данному кредиту подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года между банком (Залогодержатель) и Сандаловым А.В (Залогодатель) заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства согласно Приложению № 1. Предмет залога оценен сторонами в сумме 7020 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.03.2018 года к договору залога переданное в залог имущество оценено в размере 5600000 руб.

Как установлено судом, предоставление в залог указанных транспортных средств осуществлено в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита (п. 2.3.3 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору в размере 3936 408 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 866 рублей, а всего: 3964 274 рубля 46 копеек.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» обратить взыскание на заложенное имущество:

Наименование ТС,

его описание

Документы о праве собственности

Количество единиц

Залоговая стоимость, руб

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

1
700 000

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 5 600 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха