Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело №2-369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Няндома 8 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО1, при этом виновником ДТП признана ФИО5 На момент ДТП потерпевшая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, а гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей в СПАО «Ингосстрах». Ответчик обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 50 352 рубля 20 копеек. В дальнейшем ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», но получили отказ, поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль и получила страховое возмещение в размере 58 614 рублей. Таким образом, ФИО1 дважды получила страховое возмещение за один и тот же страховой случай: в ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 50352 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 00 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие», третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая факт получения страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», полагала, что в ее действиях отсутствует виновное поведение, поскольку так ей посоветовали в СПАО «Ингосстрах».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (статья 8 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2018 г. в 16 часов 35 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 г. виновным в названном ДТП признана ФИО5

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 согласно полису страхования серия № № на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в СПАО «Ресо-Гарантия» - полис №.

25 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховом возмещении средств по ДТП, произошедшему 28 октября 2018 г. в 16 часов 35 минут.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления суммы в размере 58 614 рублей 00 копеек на счет ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства, страховой риск Автокаско (Ущерб и Угон) и Несчастный случай, на срок с 14 часов 58 минут 29 августа 2018 г. по 23 часа 59 минут 28 августа 2019 г., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того условиями страхования определено, что ремонт транспортного средства будет осуществлять на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.5.1 Правил).

3 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. При этом указано, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2018 г. в 16 часов 35 минут.

Имеющимися в материалах дела счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проведения восстановительного ремонта автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер № Исполнителем работ являлась ИП ФИО6

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления суммы в размере 50 352 рубля 20 копеек ИП ФИО6 в счет оплаты страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай: от ООО «СК «Согласие» (страховщик ответчика по КАСКО) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик ответчика по ОСАГО), лишив тем самым истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В то же время ни гражданское законодательство Российской Федеации, ни положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50 352 рубля 20 копеек была приобретена ответчиком без законных на то оснований, не относится к денежным средствам, которые в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Довод ответчика ФИО1 о том, что неосновательное обогащение возникло не по ее вине суд отклоняет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 50352 (Пятьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 (Одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 г.