Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-446/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барабановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги. В обоснование указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ПТК» была договоренность об оказании транспортных услуг на 2016 год, согласно которой истец предоставлял свой автомобиль <данные изъяты> в распоряжение ответчика для использования транспортного средства на объектам ОАО «ННП». ООО «ПТК» обязалось оплачивать оказанные услуги в размере 400 рублей в час. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, но ООО «ПТК» не оплатило оказанные транспортные услуги по следующим актам: от ДД.ММ.ГГ. – 92 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. – 88 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. – 92 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. – 84 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. – 88 000 рублей. На ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика перед истцом составила 444 000 рублей. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» задолженность по оказанным транспортным услугам в размере 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> в размере 23 376 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 873 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Определениями суда от 15 августа 2017 года и от 28 августа 2017 года к участию в деле были привлечены, соответственно, Акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СТС») - в качестве соответчика.

Определением суда от 5 октября 2017 года принято уменьшение размера исковых требований и изменение основания иска ФИО2 к ООО «СТС» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги; ООО «ПТК» освобождено от дальнейшего участия в деле в качестве ответчика.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 дополнительно поступило заявление об уменьшении размера исковых требований ФИО2 к ООО «СТС»; истец просил взыскать с ООО «СТС» задолженность по оказанным транспортным услугам за <данные изъяты> в сумме 342 587 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 3 254 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 873 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 10 560 рублей, почтовые расходы в сумме 990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки представителя истца неизвестны.

Ответчик ООО «СТС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Извещение суда возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании ст.ст.17, 18, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица обязаны сообщать регистрирующему органу сведения об изменении своего места нахождения, непредставление или несвоевременное представление таких сведений влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «СТС» не сообщило о перемене своего места нахождения в соответствии с требованиями закона, уклонение этого юридического лица от получения судебных извещений, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд расценивает как злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неявку в судебное заседание представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ суд признает неуважительной, и полагает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мнение по иску ответчик и третье лицо суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам возмездного оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (Заказчик) заключили Договор № № об оказании автотранспортных услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает транспортные услуги в объеме, заявленном Заказчиком на основании поданной заявки, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги (том 1 л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (Компания) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) заключили Договор № № на оказание транспортных услуг (том 3 л.д.21-86).

Разделом 2 Договора предусмотрено, что по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии со статьей 37 настоящего Договора.

В ст.37 Договора указывается, что Компания производит оплату на основании ставок, приведенных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что стороны согласовали следующие ставки оказания услуг: <данные изъяты>, маш./час – 400 рублей (том 3 л.д.46).

Компания оплачивает оказанные услуги в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления Компании оригиналов счетов-фактур, выставленных на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством; акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (ст.37.2.2 Договора).

Согласно паспорту транспортного средства № выданному Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГ, истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> (том 2 л.д.58).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец оказывал ООО «СТС» транспортные услуги на этом автомобиле, совершая по заданию ответчика поездки по обслуживанию ООО «ПТК», что подтверждается путевыми листами (том 1 л.д.7-29), оформленными между ООО «ПТК» и ООО «СТС» реестрами передаваемых талонов от заказчика, счетами-фактурами, актами (том 1 л.д.71-236), письменными пояснениями ООО «ПТК», талонами заказчика (том 2 л.д.77-127).

В соответствии с реестрами путевых листов, а также Актами, подписанными ИП ФИО2 и ООО «СТС», истец оказал ответчику транспортные услуги в <данные изъяты> на сумму 92 000 рублей, в <данные изъяты> – на 88 000 рублей, в <данные изъяты> года – на сумму 92 000 рублей, в <данные изъяты> – на сумму 84 000 рублей, в <данные изъяты> – на сумму 88 рублей (том 1 л.д.237-239, 242-244, том 2 л.д.35-37, 40, 41,44-46), а всего на сумму 444 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д.42).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По утверждению истца, ООО «СТС» произвело частичную оплату транспортных услуг в сумме 101 412 рублей 32 копейки, в том числе: за <данные изъяты> – 17 657 рублей 61 копейка, за <данные изъяты> – 20 425 рублей 47 копеек, за <данные изъяты> – 22 813 рублей 54 копейки, за <данные изъяты> – 20 628 рублей 40 копеек, за <данные изъяты> – 19 887 рублей 30 копеек (том 3 л.д.111-112). Задолженность ответчика перед истцом по договору оказания транспортных услуг за <данные изъяты> составляет 342 587 рублей 68 копеек (444 000 – 101 412,32).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «СТС» не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед ФИО2 по договору оказания транспортных услуг и размер этой задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями Договора, заключенного ИП ФИО4 и ООО «СТС», не предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в оплате оказанных транспортных услуг.

Истец просил взыскать с ООО «СТС» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за <данные изъяты> дней просрочки платежа, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (90 дней от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 254 рубля 58 копеек по ключевой ставке Банка России в размере 9%.

Между тем, в расчете истца имеются арифметические ошибки.

В связи с чем, взысканию с ООО «СТС» в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 рублей 86 копеек по следующему расчету:

по Акту от ДД.ММ.ГГ не выплачено 74 342 рубля 39 копеек <данные изъяты>

по Акту от ДД.ММ.ГГ не выплачено 67 574 рубля 53 копейки <данные изъяты>

по Акту от ДД.ММ.ГГ не выплачено 69 186 рублей 46 копеек <данные изъяты>

по Акту от ДД.ММ.ГГ не выплачено 63 371 рубль 60 копеек <данные изъяты>

по Акту от ДД.ММ.ГГ не выплачено 68 112 рублей 70 копеек <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. интересы истца ФИО2 по данному делу представляла ФИО3 (том 1 л.д.54).

За составление искового заявления истец уплатил 3 000 рублей, а также 45 000 рублей – за услуги представителя в суде первой инстанции, что подтверждается выданными индивидуальным предпринимателем ФИО3 квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.4) и № № от ДД.ММ.ГГ. (том 3 л.д.117).

Представитель истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 15 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 5 октября 2017 года, а также 28 августа 2017 года знакомилась с материалами дела, что подтверждается протоколами судебного заседания и заявлением ФИО3 (том 2 л.д.50, 61-64, том 3 л.д.120-124).

Учитывая, что составление искового заявления являлось необходимым действием для представления интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 657 рублей 98 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (том 1 л.д.5), расходы на проезд и проживание представителя, согласно расчету истца (том 3 л.д.151-152), который проверен судом и признан правильным, в сумме 10 560 рублей (8 640 + 1 920), почтовые расходы в сумме 990 рублей (том 3 л.д.115-118, 153-156).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание транспортных услуг в сумме 342 587 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 657 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 10 560 рублей, почтовые расходы в сумме 990 рублей, а всего 392 005 (триста девяносто две тысячи пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.