Постановление № 1-123/2024 1-1299/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-123/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 22 января 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иванец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено, что обвинение ФИО1 было предъявлено по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, фабула обвинения в обвинительном заключении не соответствует обвинению, которое фактически было предъявлено ФИО1

Защитником поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Также нарушен порядок предъявления ФИО1 обвинения.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, не усматривая нарушений при составлении обвинительного заключения и предъявления ФИО1 обвинения. Обратила внимание, что подсудимый не оспаривал то, что подписи от его имени в соответствующих процессуальных документах, приобщенных к делу, выполнены им.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ** ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.184-187). ** обвинение перепредъявлено по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.6-10). В такой редакции обвинение приведено в обвинительном заключении (т.2 л.д.64-66).

В судебном заседании были исследованы копии материалов дела, представленных в суд ** с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 (материал 3/4-58/2023). Они содержат копию постановления от ** о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, по которому ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.м.51-54). Протокол допроса ФИО1, имеющийся в материале, состоит из трёх страниц, две из которых идентичны имеющимся в деле; одна страница (л.м.56, т.2 л.д.12) не соответствует имеющейся в деле в части квалификации, по которой предъявлено обвинение. Протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, а также сопроводительное письмо о направлении дела в прокуратуру города отличаются от тех, которые приобщены к делу, в части даты направления уголовного дела в прокуратуру, а также времени ознакомления участников процесса с делом.

По информации начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... в период времени с ** по ** ФИО1 находился за пределами установленной меры пресечения ** в период времени с 09 часов 48 минут до 10 часов 57 минут и ** в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 02 минут.

В личном деле ФИО1, заведенном в филиале по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... в связи с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста имеются поручения следователя ДАС о доставлении ФИО1 для выполнения с ним процессуальных действий ** к 13 часам 00 минутам по адресу: ... (здание УМВД России по АГО), а также ** к 11 часам 00 минутам в Ангарский городской суд по адресу: .... Также имеется информация следователя в инспекцию от **, в которой указано, что ** ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ДАС, будучи допрошена в судебном заседании, пояснила, что ** обвинение ФИО1 предъявила по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В сопроводительном письме в деле ошибочно указано о направлении дела прокурору с иной квалификацией. Аналогично ошибочная квалификация указана в информации, представленной в УИИ. В суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста были ошибочно представлены не те материалы, а именно черновики подготовленных ранее проектов документов.

Суд приходит к выводу, что данные показания не позволяют полно и разумно объяснять выявленные противоречия в представленных документах, и не свидетельствуют о соблюдении следователем установленного законом порядка выполнения процессуальных действий.

Судом обращено внимание на то, что срок следствия истек **. В деле имеется сопроводительное письмо от **, которым в прокуратуру города направлено рассматриваемое уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Имеется штамп входящей регистрации от **. Обвинительное заключение утверждено прокурором **. Тогда же дело поступило в суд.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в действительности ** ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. С такой квалификацией дело ** поступило в прокуратуру города.

В последующем постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от **, протокол его допроса от **, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от **, также как и ряд иных документов были заменены документами, которые получены во внепроцессуальном порядке уже после истечения срока предварительного следствия. Таким образом, по делу нарушен порядок предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, составления обвинительного заключения, установленный ст.ст.162, 171, 172, 175, 217, 220 УПК РФ, чем существенно нарушено право ФИО1 на защиту.

Указанные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела. Суд не может устранить такие нарушения самостоятельно, а их устранение следственным органом не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ... уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде домашнего ареста.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>