Решение № 12-33/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Шилка

Судья Шилкинского районного суда Терновая Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении БЕЮ

должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу БЕЮ на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейской районах Забайкальского края ФИО1 от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2020 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейском районах Забайкальского края ведущим специалистом-экспертом Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении БЕЮ по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БЕЮ обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ей на праве собственности. В схеме расположения земельного участка и на фототаблице не усматривается территория самовольно занятого земельного участка. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка. Считает, что самовольного занятия данного участка не было, так как претензий о занятии соседних земельных участков не поступало. После получения указанного земельного участка перепланировкой не занималась. Кроме того, согласно предписанию Росреестра ей дан срок для устранения нарушений. Считает наказание в виде административного штрафа необоснованным, так как срок, указанный в предписании не истек и захват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не доказан. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении БЕЮ жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, установлено, что БЕЮ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м.

06 марта 2020 года по результатам обмера площади данного участка должностное лицо установило, что площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, часть границ земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в результате чего площадь составила <данные изъяты> кв.м – земли, собственность на которые не разграничена, и пришло к выводу о том, что БЕЮ самовольно занимает, в том числе использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный вблизи участка № по <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020 года, обмером площади земельного участка от 04.03.2020 года и схематическим чертежом земельного участка, актом проверки №12 от 06.03.2020 года и другими доказательствами.

Таким образом, в результате проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании БЕЮ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м – земли, собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи земельного участка № по <адрес>, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Действия БЕЮ правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что событие вменяемого административного правонарушения в ее деяниях отсутствует, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что претензий о занятии соседних земельных участков к ней не поступало, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении в действиях БЕЮ. В ходе производства по делу установлен факт того, что огорожена и используется площадь земельного участка большая, чем та, на которую зарегистрировано право в ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы, при обмере площади земельного участка определена площадь занятого земельного участка, что отражено на схематическом чертеже.

Ссылка БЕЮ на то, что указанный участок перешел к ней в неизменном виде по наследству не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку она, как собственник имела объективную возможность для определения границ земельного участка и оформления их предусмотренным законом способом в соответствии с земельным законодательством РФ.

Довод жалобы о том, что предписанием ей дан срок для устранения нарушений, не свидетельствует о незаконности постановления и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. За неисполнение данного предписания предусмотрена иная административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения БЕЮ к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейском районах Забайкальского края ФИО1 от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу БЕЮ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Терновая Ю.В.