Апелляционное определение № 33А-1231/2026 33А-17578/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-003050-05

Дело № 33а-1231/2026 (33а-17578/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2482/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 32 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103 853 рублей и пеням, начисленным за период с 2 по 30 декабря 2020 года в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2019 год, в размере 426 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на то, что ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, представило справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой ФИО1 получил доход в размере 798 867 рублей 22 копеек, сумма исчисленного и не удержанного налога составляет 103 853 рубля (798867 рубля 22 копейки х 13% = 103853 рублей). В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление, однако сумма налога на доходы физических лиц за 2019 год им не уплачена. В связи с неуплатой ФИО1 налога, налоговым органом на образовавшуюся недоимку начислены пени, ему направлено требование об уплате налога и пеней, которое оставлено без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеням. Отмена судебного приказа определением мирового судьи послужила основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года административное исковое заявление МИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворено.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 128 рублей 39 копеек.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что срок исковой давности, составляющий три года и истекший 2 декабря 2023 года, налоговым органом пропущен. Срок, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит расчета взысканной с административного ответчика суммы пеней, а также выводов о наличии оснований для начисления пеней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации данной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом административный истец ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений административного истца на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 4 статьи 226.1 данного кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 того же кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» представило в МИФНС России № 25 по Свердловской области (по месту постановки налогоплательщика на учет в спорный период времени) справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой ФИО1 получил доход (код дохода - 2611) в размере 798 867 рублей 22 копеек, сумма исчисленного и не удержанного налога составляет 103 853 рубля.

МИФНС России № 25 по Свердловской области через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 передано налоговое уведомление № 42505058 от 3 августа 2020 года об уплате в установленный законодательством о налогах срок налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103853 рублей.

Налог на доходы физических лиц за 2019 год в указанном выше размере ФИО1 не уплачен, в связи с чем МИФНС России № 25 по Свердловской области через личный кабинет налогоплательщика ему передано требование № 75225 об уплате налога, пеней по состоянию на 31 декабря 2020 года, в том числе: налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103 953 рублей, пеней начисленных за период с 2 по 30 декабря 2020 года в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2019 год, в размере 426 рублей 66 копеек, со сроком исполнения до 2 февраля 2021 года.

Требование № 75225 об уплате налога, пеней по состоянию на 31 декабря 2020 года ФИО1 оставлено без исполнения.

11 февраля 2021 года МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку за период с 2 по 30 декабря 2020 года.

Судебный приказ от 16 февраля 2021 года по делу № 2а-201/2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку за период с 2 по 30 декабря 2020 года, в указанном выше размере отменен определением мирового судьи от 3 апреля 2025 года.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням, ранее взысканной судебным приказом от 16 февраля 2021 года по делу № 2а-201/2021, предъявлено административным истцом в суд 26 сентября 2025 года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 32 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год, о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания суммы указанного налога за данный налоговый период, о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, а также по пеням, начисленным за период с 2 по 30 декабря 2020 года в связи с неуплатой этого налога, в заявленном налоговым органом размере.

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке обстоятельства, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 32 по Свердловской области.

Судебной коллегией установлено, что 12 октября 2011 года между ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/к22, на основании которого последнему предоставлены денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 750000 рублей.

Обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 мая 2015 года по делу № 2-1329/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2016 года, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/к22 от 12 октября 2011 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 646055 рублей 03 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 182724 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

16 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-1329/2015, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24704/15/66002-ИП, которое 30 мая 2016 года окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Иные исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-1329/2015, в отношении ФИО1 не возбуждались.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» № 16 от 6 августа 2019 года задолженность по кредитному договору <***>/к22 от 12 октября 2011 года признана безнадежной и списана.

Принятие ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» указанного решения явилось основанием для направления в налоговый орган по месту постановки налогоплательщика ФИО1 на учет в спорный период времени справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019 год.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Обязательство считает прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражении против прощения долга (пункт 2).

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, указывая на то, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, для признания долга прощенным необходимо, чтобы такое прощение было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у юридического лица возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Из представленных ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» материалов следует, что 19 февраля 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о получении им дохода в сумме 798867 рублей 22 копеек и необходимости самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц, при этом в уведомлении не указаны обстоятельства получения ФИО1 дохода в указанном размере.

Сведения о направлении ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в адрес ФИО1 уведомления о прощении долга, указанного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в данном банке отсутствуют.

Списание банком в одностороннем порядке образовавшейся в 2019 году задолженности ФИО1 по кредитному договору не является прощением долга, с учетом положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 в 2019 году получил доход в результате прощения долга кредитором ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала».

В рассматриваемом случае обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового агента не возникла, а у ФИО1 не возникло дохода в размере 798867 рублей 22 копеек, учитывая, что ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» не подписало с ним какой-либо документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств и не направило уведомления о прощении долга.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, и не выяснил, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности с административного ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

Основания для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103 853 рублей при изложенных выше обстоятельствах, установленных судебной коллегией, отсутствуют.

Учитывая, что сумма данного налога взысканию с административного ответчика не подлежит, задолженность по пеням, начисленным за период с 2 по 30 декабря 2020 года в связи с неуплатой этого налога, также не может быть взыскана с последнего, поскольку пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд и отсутствии расчета взысканной с него судом первой инстанции суммы пеней самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются и не влияют на выводы судебной коллегии, не усмотревшей правовых оснований для взыскания с ФИО1 как суммы налога на доходы физических лиц, так и суммы пеней.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения - об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № 32 по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова