Постановление № 5-90/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-90/2017

Дело № 5-90/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г.Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., рассмотрев административный материал, поступивший 4 мая 2017 года в отношении

ФИО2 ФИО4, <данные изъяты>, русским языком владеющего с переводчиком, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности

Переводчик ФИО1 ФИО5, обучался в русской школе в г.Фергана

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ

установил:

4 мая 2017 года в 11 часов 10 минут при проведении проверки документов по адресу: г.Палласовка Волгоградской области по ул. Буденного, д.21а было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 нарушил режим пребывания на территории РФ. Въехал на территорию РФ 18 мая 2015 года через КПП <данные изъяты> сроком на 90 суток по 16 августа 2015года. С 17 августа 2015 года до настоящего времени уклоняется от выезда с территории РФ. Своими действиями гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушение по признакам: нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что патент не оформлял, так как отдал свой паспорт знакомому узбеку, который обещал помочь, но тот обманул его. Когда вернул паспорт, срок регистрации истёк, проживал без регистрации. Своевременно не выехал из-за отсутствия денежных средств. Просил при назначении наказания учесть, что в содеянном раскаялся и принять решение о выдворении в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, так как ехал в составе группы на автобусе в <адрес>

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения и факт совершения правонарушения подтверждаются:

- объяснениями ФИО2, протоколом по делу об административном правонарушении № от 4 мая 2017г., представленной копией паспорта, миграционной картой, подтверждающей, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, въехавший на территорию РФ 18 мая 2015 года через КПП <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, вину признавшего, раскаивающегося в содеянном, его имущественное положение. Наказание ФИО2 назначается в виде штрафа в минимальном размере.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного санкцией статьи, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание и личность ФИО2 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что со слов ФИО2 у него на территории РФ близких родственников, граждан РФ не имеется. Доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что на территории Российской Федерации у ФИО2 сформировались устойчивые семейные связи в материалах дела, отсутствуют. Кроме того, ФИО2 просил применить к нему наказание в виде выдворения, но в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Кроме того у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации. С 17 августа 2015 года уклоняется от выезда с территории РФ.

ФИО2 ранее не допускал нарушение правил пребывания на территории РФ.

Учитывая, что ФИО2 в составе группы следовал на автобусе в <адрес>, считаю возможным в соответствии с ч.6 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принять решение о выдворении в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 3.5., 3.10, 29.9, 29.10, 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Гражданина <адрес> ФИО2 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях подвергнуть административной ответственности в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области (ГУ МВД по Волгоградской области) р/с <***>, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России г. Волгоград, ИНН <***>, БИК 041806001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 18645000, КПП 344401001( административный штраф по протоколу 0303845).

Контроль за исполнением постановления в части выдворения ФИО2 ФИО8 возложить на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Волгоградской области по Палласовскому району.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.Б.Лобачева