Решение № 2А-2562/2019 2А-2562/2019~М-2720/2019 М-2720/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-2562/2019

К делу №2а-2562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» декабря 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

с участием адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» Васильева А.А. к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейская межрайонная прокуратура об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - директор МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» Васильев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, и, согласно уточненным исковым требованиям, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.10.2019 года о взыскании с МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.12.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.10.2019 года - отменить.

В судебное заседание административный истец не явился, ранее в судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании ордера адвокат Васильева А.А. пояснила, что 15.10.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Задолженности по исполнительскому сбору МУП не имеет, так как решением Ейского городского суда от 23.04.2019 года, постановление судебного пристава от 15.01.2019 года о взыскании исполнительского сбора, отменено. Перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019 года, судебный пристав-исполнитель не устанавливала срок для добровольного исполнения. В рамках исполнительного производства указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно изменялся. Определением Ейского городского суда от 19.02.2019 года МУП «Ейское автотранспортное предприятие» предоставлена отсрочка исполнения решения Ейского городского суда от 14.06.2017 года сроком на шесть месяцев, то есть до 19.08.2019 года. После 19.08.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 никаких действий в рамках исполнительного производства не производила, срок для добровольного исполнения не устанавливала. Представитель просит отменить постановления судебного пристава от 15.10.2019 года и 10.12.2019 года.

Административный истец в судебном заседании доводы представителя поддержал, просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по КК ФИО1 в удовлетворении административного иска возражает. В судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении МУП «Ейское автотранспортное предприятие» возбуждено 09.08.2017 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Об имеющемся в производстве Ейского РОСП исполнительном производстве должнику известно. Определением Ейского городского суда от 19.02.2019 года МУП «Ейское автотранспортное предприятие» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до сентября 2019 года. После истечения срока отсрочки должником меры к его исполнению не предприняты. Судебным приставом неоднократно направлялись требования в адрес должника о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. 14.10.2019 года был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому при осуществлении выхода на территорию МУП «Ейское автотранспортное предприятие» установлено частичное исполнение решения суда. 15.10.2019 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение решения суда. В указанном постановлении была допущена техническая описка, которая была устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Считает, что в ее действиях нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве не допущено». Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель з/лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ейского городского суда от 14.06.2017 года, суд обязал МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» провести оценку уязвимости следующих транспортных средств: <данные изъяты> Утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости указанных транспортных средств. Обязал МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие», утвердить план обеспечения транспортной безопасности указанных транспортных средств (л.д.21-22). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 09.08.2017 года в отношении МУП «Ейское автотранспортное предприятие» возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него (должника), как юридического лица, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда (л.д.56).

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.10.2019 года с должника – МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие», в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д.49).

В соответствии со ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014 года, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Определением Ейского городского суда от 19.02.2019 года, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.06.2017 года до 19.08.2019 года (л.д.54-55). Актом совершения исполнительских действий от 14.10.2019 года, установлено, что решение суда от 14.06.2017 года не исполнено (л.д.57).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014 года, в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Неоднократные заявления МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд расценивает как уклонение должника от исполнения решения суда, вынесенного в июне 2017 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Доводы представителя административного истца о том, что постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.12.2019 года, фактически изменена сущность постановления, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 года, внесено исправление в части размера исполнительского сбора, сущность и предмет исполнения при этом изменены не были.

Статьей 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенные ею постановление о взыскании исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и направлены на реализацию закрепленного в ч. 13 ГК РФ принципа обязательности судебных актов, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления директора МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» Васильева А.А. к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.10.2019 г. о взыскании с МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.12.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.10.2019 г. - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: