Решение № 12-69/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 12-69/2025

12-69/2025 судья Линева Ю.А.

УИД 62ОS0000-01-2025-000182-15


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 14 мая 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 20 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240217117432 от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с жалобой в Сасовский районный суд Рязанской области.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО направлена для рассмотрения по подведомственности в Старожиловский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО направлена для рассмотрения по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО возвращена заявителю, ввиду отсутствия полномочий на подписание жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой в Спасский районный суд Рязанской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 20 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 отказано.

ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 20 марта 2025 года отменить, принять жалобу к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, а именно, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором <скрыто>, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», копия постановления должностного лица от 3 июня 2024 года направлена ООО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом. ДД.ММ.ГГГГ направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица подана ФИО (сыном ФИО1) в районный суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), но возвращена заявителю, ввиду отсутствия полномочий у ФИО на подписание жалобы по постановлению, вынесенного в отношении ФИО1 (л.д.№).

ФИО1 обратился с жалобой в Спасский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д.№).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. №990-О-О, от 21.04.2011г. №465-О-О, от 21.06.2011г. №749-О-О, от 29.09.2011г. №1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Не является также уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица подача жалобы в районный суд лицом (сыном ФИО1), при отсутствии полномочий на её подачу.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Рязанский областной суд, так же не приведено.

Доводы жалобы аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения в районном суде и мотивированно отклонены судьей в определении, при этом новых доводов в обоснование своей жалобы ФИО1 не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 20 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240217117432 от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин