Апелляционное определение № 22-505/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Танов Х.А. Дело №22-505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 марта 2026года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола с/з помощниками судьи Глок С.В., Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Коваленко С.В. и Герасимова А.А.

осужденного А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Коваленко С.В., действующего в защиту интересов осужденного Б., и осужденного А.

на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.08.2025года, которым

А., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, холостой, работающий пожарным 25-ой пожарно-спасательной части 10-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250.000рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, и

Б., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий проводником в ФПК «Вагонный участок Адлер», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На Б. в период испытательного срока возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, не посещать бары, кафе и рестораны; продолжать трудиться. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории Адлерского района г.Сочи Краснодарского края в период времени с 26.09.2021года по 28.12.2021года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А. вину в совершении преступления не признал, осужденный Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В., действующий в защиту интересов осужденного Б., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что виновность Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не доказана, а представленные стороной обвинения доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено, что в нарушение ст.156 УПК РФ, расследование по данному уголовному делу проведено не уполномоченным на то должностным лицом, а именно следователем Сочинского ЛУ МВД России на транспорте В., который не принял уголовное дело к своему производству, что является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а полученные в этот период доказательства по смыслу закона признаются недопустимыми, в связи с чем считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Также считает, что место и время совершения преступления, которое должно быть точно установлено и указано в обвинительном заключении, указано не верно, в связи с чем, по делу допущено нарушение ст.ст.32,34 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено с нарушением подсудности и должно быть предано по подсудности в Туапсинский городской суд, так как место, где совершен обман сотрудников бухгалтерии, где выполнялась объективная сторона преступления, расположено в г.Туапсе. Также отмечает, что в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого не указан способ совершения преступления и указаны квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, которые Б. не вменены. Считает недопустимыми доказательствами все результаты проведенных ОРМ, заключение эксперта №1 от 26.01.2024года, протоколы допроса потерпевшего, свидетелей Г., Я,, Д., Ц., Ж., поскольку допросы указанных лиц проведены неуполномоченными на то должностными лицами, а именно сотрудниками УВД г.Воронежа и УВД г.Анапы без соответствующего на то отдельного поручения, и в материалах дела представлены лишь копии данных протоколов в отсутствие подлинников. Отмечает, что все представленные стороной защиты доказательства являются достоверными, отвечают принципам относимости и допустимости. Так, А. была излишне выплачена заработная плата, которую он вернул в бухгалтерию 16.03.2022года, что подтверждено показаниями потерпевшего, расписками о возвращении и получении денежных средств и соответствующими платежными поручениями. Указанные обстоятельства возникли в результате халатного отношения Б. к выполнению своих должностных обязанностей, в результате чего Б. и А. привлекались к дисциплинарной ответственности. Ущерб действиями А. не причинен. Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016года, указывает, что в действиях Б. содержатся признаки лишь должностного преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Б. вернуть транспортному прокурору г.Сочи в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниями. Так, указывает, что в судебном заседании выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ, препятствующие вынесению приговора. Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого А. и Б. не указаны способ и место совершения преступления, а именно место, куда были направлены Б. табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда «Черноморский отряд. Пожарный поезд станции Адлер» с недостоверными сведениями о выходе А. на работу; место, где произведено начисление А. заработной платы; место, куда А. произведено перечисление заработной платы. Табели учета рабочего времени подписаны не только Б., но и ведущим экономистом И. и работником кадровой службы З., однако для установления обстоятельств дела И. и З. по уголовному делу не допрошены. По утверждению автора жалобы, табель учета рабочего времени сформирован как официальный документ в Черноморском отряде ведомственной охраны – ФГП структурное подразделение филиала «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на СКЖД», расположенного по адресу: ............ указанному адресу следователем производилось изъятие табелей, а местом откуда произведено перечисление А. заработной платы является филиал Банка ВТБ в г.Ростове-на-Дону. Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала о производстве допроса ведущего бухгалтера Р., однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, что привело к нарушению права на защиту. Также, по мнению осужденного, по делу допущено нарушение ст.32 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности и должно быть передано по подсудности в Туапсинский городской суд, так как место, где якобы совершено преступление расположено в г.Туапсе. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на то, что судом в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, а уголовное дело расследовано с грубым нарушением требований УПК РФ, что оставлено без внимания суда. Отмечает, что следователем В. не было принято уголовное дело к своему производству и в нарушение требований ч.2 ст.156 УК РФ не вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, в связи с чем все доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора, а именно, протокол осмотра оптического носителя ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств от 05.10.2023года; постановление о признании в качестве вещественного доказательства указанного оптического носителя; протоколов осмотра документов и о признании их вещественными доказательствами от 08.11.2023года; постановление о признании потерпевшим от 03.10.2023года; постановление о допуске в качестве потерпевшего К. и протоколы допроса в качестве представителя потерпевшего от 10.11.2023года; постановление о производстве выемки табелей учета рабочего времени и протокол их выемки от 10.11.2023года; протокол осмотра указанных табелей от 13.11.2023года; постановление о признании в качестве вещественных доказательств табелей учета рабочего времени от 08.11.2023года; судебно-бухгалтерская экспертиза №1 от 26.01.2024года; поручение следователя о проведении ОРМ, протоколы осмотра результатов ОРД и постановления о признании их в качестве вещественных доказательств от 14-15.11.2023года; протокол допроса свидетеля Л. от 17.11.2023года. Утверждает, что оперуполномоченный М., исходя из положений ст.40 УПК РФ, не был уполномочен проводить осмотр места происшествия и производство допросов свидетелей, вместе с тем, данные следственные действия были проведены с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.152 УПК РФ. Также подробно приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРД и судебно-бухгалтерской экспертизы. По мнению автора жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях А. инкриминируемого состава преступления. Отмечает, что А. никого не обманывал, не вводил в заблуждение, не предоставлял подложные документы для начисления ему заработной платы, по прибытии из командировки самостоятельно написал заявление на имя начальника Черноморского отряда Н., в котором изложил обстоятельства необоснованного начисления заработной платы, по которому была проведена проверка и А. возместил всю сумму заработной платы. Затем в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что необоснованно начисленная заработная плата составляет не 63.392 рубля 09 копеек, а 64.177 рублей, которую А. также возместил. В обоснование доводов жалобы о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления ссылается на копию письма заместителя директора Н. о добровольном погашении А. материального ущерба; копию заявления А. от 16.03.2022года о необоснованном начислении ему заработной платы; копию заключения служебной проверки; копию справки ведущего бухгалтера Р.; копии исправленного табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда от 16.03.2022года. Указывает, что судом не дана оценка указанным доказательствам, которые подтверждают отсутствие у А. умысла на хищение денежных средств, поскольку им добровольно, фактически за 10 месяцев до регистрации сообщения о преступлении и за 16 месяцев до принятия решения о возбуждении уголовного дела сообщено о необоснованном начислении заработной платы и принято решение о ее возврате. Утверждает, что перечисления денежных средств, осуществляемые А. на счет Б. являлись долговыми, что подтверждается письменными расписками, показаниями Б., свидетеля Л., чеком на покупку телефона и справками о движении по банковскому счету А. Помимо изложенного указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, без учета материального положения подсудимого, полагая, что суд должен был рассмотреть вопрос о малозначительности содеянного А., однако данный вопрос судом не обсуждался и не получил оценки в приговоре. Сообщает, что причиненный потерпевшему ущерб был добровольно возмещен до регистрации сообщения о преступлении, допрошенный в качестве представителя потерпевшего П. пояснил, что А. добровольно и самостоятельно было сообщено о необоснованном начислении ему заработной платы, в связи с чем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного А. деяния, отсутствие материального ущерба и отсутствие в приговоре и материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные фактические обстоятельства дела, не позволяют сделать вывод о том, что действия А. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Таким образом, учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, вынести в отношении А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, поскольку предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для этого не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности А. и Б. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в оспариваемом приговоре доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением, протоколами процессуальных действий, результатами оперативно – розыскной деятельности, иными исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так, представители потерпевшего П., С., а также свидетели Т., У., Ф., Х., являющиеся коллегами осужденных Б. и А., прямо указали на то, что их коллега А. отсутствовал на рабочем месте с 27.09.2021года по 24.12.2021года, ввиду того, что находился на учебе в г.Воронеже, что также подтвердили сотрудники Воронежского института повышения квалификации сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России, свидетели Я,, Ц., Ч., Д. Об обучении осужденного А. в данном институте сообщил и его однокурсник - свидетель Ш, указавший на то, что помнит А., он регулярно посещал занятия, сдавал зачеты, обучение проходило по очной форме обучения. Представители потерпевшего указали на то, что в действительности Б. предоставлял табели рабочего времени, с указанием рабочего времени подчиненного А., который в это время находился на учебе.

Согласно заключения эксперта №1 от 26.01.2024года, установлена общая сумма (64.177рублей) излишне выплаченной заработной платы А. с 26.09.2021года по 28.12.2021года, и в рамках этого же заключения установлены переводы денежных средств от осужденного А. на расчетный счет Б. в общей сумме 41.516рублей.

Факт совершения преступления Б. и А. с достоверностью подтверждается исследованными протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), результатами оперативной–розыскной деятельности, согласно которым установлено место совершения преступления, время, способ его совершения, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Подробно изложенные в оспариваемом приговоре доказательства, в том числе показания представителей потерпевшего и свидетелей, письменные и вещественные доказательства суд первой инстанции оценил с соблюдением правил, предусмотренных статьями 87-88 УПК РФ, а также с учетом положений статей 74, 75 УПК РФ, в результате чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к выводу, что каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности достаточным для разрешения дела по существу.

Поскольку такая оценка суда первой инстанции основана на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеет оснований с таким выводом не согласиться, правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Эти доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют установить полную картину инкриминируемых осужденным А. и Б. преступлений.

Из оспариваемого приговора следует, что представители потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами и позволяют установить картину инкриминируемых осужденным преступлений.

Заключение эксперта №1 от 26.01.2024года, признанное судом допустимым и достоверным доказательством, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Щ. в судебном заседании подтвердила обстоятельства проведения судебной бухгалтерской экспертизы и дачи заключения эксперта по делу. Объективных оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта не усматривается, доводы об обратном являются несостоятельными и голословными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции тщательно проверено соблюдение уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении изложенных в приговоре оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам защиты, грубых, существенных нарушений закона при этом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», осмотр изъятых по результатам ОРМ предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением требований УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных А. и Б. в инкриминируемых деяниях проверялись судом первой инстанции, в том числе и те доводы, которые указаны в апелляционных жалобах, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о том, что расследование по данному уголовному делу проведено не уполномоченным на то должностным лицом, а именно следователем Сочинского ЛУ МВД России на транспорте В., который не принял уголовное дело к своему производству, что является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а полученные в этот период доказательства по смыслу закона признаются недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие проведено в соответствии с нормами Уголовно–Процессуального закона, в период срока предварительного расследования, который неоднократно устанавливался руководителем следственного органа и продлевался, суждение авторов апелляционных жалоб о не принятии следователем В. уголовного дела к своему производству, строятся на неправильном понимании сути уголовного процесса, в связи с тем, что руководителем следственного органа при принятии процессуального решения по настоящему уголовному делу на основании ст.39 УПК РФ устанавливался срок предварительного расследования, а также указывалось о поручении расследования уголовного дела конкретному следователю, в данном случае следователю В., поэтому только последний уполномочен на расследование уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данное уголовное дело руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Сочинского ЛДУ МВД России на транспорте В. принято к производству для дальнейшего расследования 03.10.2023года, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При принятии решений о приостановлении предварительного следствия уголовное дело из производства следователя не изымалось и в производство другому следователю не передавалось, а после отмены приостановления и возобновления срока предварительного расследования направлялось именно тому следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами проведенных сотрудниками правоохранительных органов г.Воронежа и г.Анапы допросов свидетелей в связи с тем, что отсутствуют поручения на проведение отдельных следственных действий, оперативно–розыскных мероприятий, однако анализ материалов уголовного дела свидетельствует об обратном (т.2, л.д.124,139-140). Находящиеся в материалах уголовного дела копии допросов свидетелей Я,, Д., Ц., Ч. не могут служить основанием для признания допросов указанных лиц незаконными, поскольку данные процессуальные документы заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицо. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные свидетели обвинения Я,, Ц., Ч. были допрошены непосредственно в судебном заседании в присутствии подсудимых и их защитников, а показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления. Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало исследование процедурной части спорных доказательств, то есть доводы стороны защиты проверялись надлежащим образом.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку, по мнению защиты, преступление окончено на территории г.Туапсе, соответственно, уголовное дело не могло быть рассмотрено Адлерским районным судом г.Сочи. Данные доводы были также предметом тщательной проверки судом первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что субъективная и объективная сторона преступления, выразившиеся в хищении денежных средств путем обмана, заключавшегося во внесении ложных сведений о выполнении трудовой функции А., совершены по месту нахождения Пожарного поезда станции Адлер, а именно по адресу: ............. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Доводы стороны защиты в этой части также должным образом проверены как судом первой, так и апелляционной инстанцией.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные постановления. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения А. и Б., о неправильной квалификации действий осужденного Б., о допущенных многочисленных грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в суде, и иные доводы защиты, указанные в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб и доводы защиты, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденных, в том числе о наличии у них долговых обязательств, в связи с чем и осуществлялись переводы денежных средств, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и оценены критически, как противоречивые, не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Все эти и иные доводы стороны защиты были проверены и обоснованно опровергнуты с приведением надлежащих мотивов, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия. Иная позиция осужденных и их защитников основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о виновности А. и Б. в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий А. по ч.2 ст.159 УК РФ, Б. по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, для постановления в отношении них оправдательного приговора, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности – является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, трудоустроен, характеризуется положительно и имеет поощрения, в виде наград и грамот, на учете психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопросу о назначении А. вида наказания, учитывая все сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности – является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно и имеет поощрения, в виде наград и грамот, на учете психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде наказания Б. суд обосновано пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.08.2025года в отношении А. и Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коваленко С.В., действующего в защиту интересов осужденного Б., и осужденного А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи И.А. Куриленко

Н.А. Сорокодумова