Апелляционное определение № 33-4784/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер] УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО9, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2024г. вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак [номер] [дата] года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО8 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде оплаты восстановительного ремонта.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ООО «В88», ООО «Авто-М», ИП ФИО7, соответствующими установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование подготовлена калькуляция № [номер] [дата], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103 667 рублей, с учетом износа - 69 562,50 рубля.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО8 страховое возмещение в размере 69562,50 рубля.

[дата] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО8 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО8 обратился, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

[дата] Главный финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-44474/5010- 007.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным, решение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

[дата] между ФИО8 и истцом заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступил истцу право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

[дата] истец провел независимую экспертизу, согласно которой: размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 124600 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 84000 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 404 200 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 237,50 рублей; законную неустойку (пени) за период с [дата] по [дата] в размере 400000 рублей; неустойку начиная [дата] год по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, убытки по договору ТТТ [номер] в размере 238 500 рублей; юридические расходы согласно договору в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 15 381 рубль; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ФИО1, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 237,50 рублей, убытки в размере 238500 рублей, неустойку за период [дата] по [дата] в размере 300000 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (117800 руб.), т.е. по 1178 рублей в день, но не более 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9602,12 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскание убытков по среднерыночным ценам не соответствуют нормам материального права, не подлежали удовлетворению. Выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа на основании Единой методики. У истца не возникли убытки в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак [номер] [дата] выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

09.01.2025г. от ФИО8 Финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

09.01.2025г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акты.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № [номер]_[дата], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103 667 рублей, с учетом износа - 69 562,50 рубля.

Станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто М» и ООО «В88» письмами от [дата] уведомили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

29.01.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 69 562,50 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер].

05.03.2025г. от ФИО8 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями вернуться к рассмотрению заявления о страховом событии, выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее [дата]

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмо от [дата] уведомила ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Финансового уполномоченного от [дата] № У-25-44474/5010- 007 в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

[дата] между ФИО8 и истцом заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступил истцу право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

[дата] истец провел независимую экспертизу, согласно которой: размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 124 600 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 84 000 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 404 200 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения по основанию нарушения страховой компанией прав истца на полное страховое возмещение.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскание убытков по среднерыночным ценам не соответствуют нормам материального права и не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата] [номер]-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от [дата] [номер]-П относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от [дата] [номер]-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Разрешив спор по существу, право истца на полное страховое возмещение судом было восстановлено. Поэтому довод жалобы об отмене состоявшегося решения по основанию неправильного применения норм материального права не может повлечь отмену решения суда.

При этом отклоняя доводы жалобы о том, что цессионарий не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в его ремонте, а также о недоказанности возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из положений приведенных пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору ОСАГО не выдал истцу направление на восстановительный ремонт в срок, установленный законом.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что штрафные санкции подлежали взысканию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-КГ24-11-К8).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.