Решение № 2-131/2025 2-131/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-131/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000099-64

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2025 года

Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «10» июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2024 года произошло ДТП с участием автобуса «Форд Транзит», 2007 года выпуска, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 4х4» г/н № под управлением ФИО2 Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не застрахована. В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Астра» от 13 января 2025 года величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 474 100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 474 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 14 353 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2025 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым ФИО2 просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 582 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 23 874 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 079 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая автотранспортная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что виновником ДТП считают ответчика, с заключением эксперта согласны. Указали, что истец ехал на желтый сигнал светофора, автомобиль «Лада» он не видел, так как отвлекся на другой автомобиль, который мешал завершить маневр обгона. Полагали, что ответчик начал движение на красный сигнал светофора, экстренное торможение невозможно было применить.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2. его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования. Дополнительно пояснили, что ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и не видел другой автомобиль. Сведений о маневре ФИО1, а также сведений о наличии какого-то другого автомобиля в административном материале нет. Ответственность ФИО2 застрахована, однако ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Пояснили, что не согласны с заключением экспертизы, так как методика экспертом приведена неверная, раскадровки не было. Полагали необходимым поделить ответственность водителей в ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Режевской». ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил материал по ДТП для занесения в базу. На основании документов она вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. По видеозаписи усматривалось нарушение правил дорожного движения у обоих водителей. Объяснения водителей также были противоречивы.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ОГИБДД ОМВД России «Режевской», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. Вина водителей не была установлена, так как оба водителя утверждали, что ехали на зеленый сигнал светофора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том №

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автобуса «Форд Транзит 222702» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 4х4», г/н №, под управлением ФИО2 (том №

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Лада 4х4» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> горел красный сигнал светофора. Он остановился у стоп-линии, загорелся зеленый сигнал светофора и он поехал через перекресток в прямом направлении. Слева по <адрес> машин он не видел, какой сигнал светофора горел у <адрес> он не обратил внимания. Доехав до середины перекрестка, он почувствовал сильный удар в район переднего левого крыла автомобиля. После ДТП он увидел, что в его автомобиль въехал автобус Форд. К нему сразу подбежал водитель автобуса. Виновником ДТП считает водителя Форда (том №).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автобусе «Форд 222702» г/н № ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, по <адрес> со стороны автодороги обход <адрес> по направлению <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> у него горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к стойке светофора он увидел, что на середину перекрестка с <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль «Лада 4х4», у которого горел красный сигнал светофора. Он принял экстренное торможение и пытался уйти левее от столкновения, но избежать его не удалось, и он въехал в переднее левое крыло автомобиля «Лада 4х4». Виновником ДТП считает водителя «Лада 4х4».

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (№

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том №

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автобус «222702» г/н № зарегистрировано на имя ФИО4 Транспортное средство марки «Лада 4х4», г/н № зарегистрировано на имя ФИО2 (том №

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО1 автобус «222702» 2007 года выпуска (л.д. №

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса «222702» г/н № являлся ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автобуса «222702» г/н № на момент происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада 4х4», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автобус «222702» г/н № получил следующие повреждения: правый повторитель поворота, правая боковая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, лобовое стекло, правый боковой габарит, передний государственный регистрационный знак, внутренние повреждения. Автомобиль «Лада 4х4», г/н № получил повреждения: задний бампер, заднее левой крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, диск, передний бампер, решетка радиатора, внутренние повреждения (том №

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «Форд Транзит 222702» г/н №, выполненным ООО «Астра», рыночная стоимость автобуса в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577000 руб., стоимость годных остатков составляет 102 900 руб. (том №

Из экспертного заключения ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Транзит 222702» г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 1 044 362 руб. (том №

Согласно экспертного заключения ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Лада – 21214» г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 99 582 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости – 23 874 руб. 25 коп. (том №

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической автотранспортной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7, ФИО8 механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 по адресу: <адрес> с участием транспортных средств - автобуса «Форд Транзит 222702» г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Лада 4х4» г/н № под управлением водителя ФИО2 на всех стадиях развития дорожной обстановки (в том числе с учетом имеющихся на транспортных средствах повреждений) могут быть следующим:

- автомобиль «Лада 4х4» на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автобуса «Форд Транзит 222702»;

- фактическая точка начала стадии первичного контактно-следового взаимодействия автобуса «Форд Транзит 222702» с автомобилем «Лада 4х4» по визуальной оценке, могла находится в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения) (определить более точно место контакта (столкновения) не представляется возможным);

- в момент контакта автобуса «Форд Транзит 222702» с автомобилем «Лада 4х4» угол их взаиморасположения был оценочно порядка 90-95 градусов, при этом контакт носил прямой (или близкий к нему), блокирующий характер;

- на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение вперед автомобиля «Лада 4х4» и поступательное движение вперед автобуса «Форд Транзит 222702», а затем отбрасывание автомобиля «Лада 4х4» (с последующим контактом, соответственно правой и левой сторонами данных транспортных средств) и продвижение автобуса «Форд Транзит 222702» и занятия ими конечного (зафиксированного) после ДТП положения. В указанный момент водитель автомобиля «Форд Транзит 222702», движущегося со скоростью 60-74 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 4х4», так как в его распоряжении было около 94 м, а для остановки автомобиля требовалось около 44-61 м. В рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит 222702» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз.1 п.6.2, 13.8 ПДД. Соблюдение водителем автомобиля «Лада 4х4» требований п.1.3, 1.5, абз.1п.6.2 и 13.8 ПДД исключало данное происшествие и отступление им от Правил проезда перекрестка в анализируемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП и его действия (бездействия) следует считать причиной столкновения данных транспортных средств. Соблюдение водителем автомобиля «Форд Транзит 222702» требований абз. 2 п.п. 10.1, 10.2 ПДД исключало данное происшествие, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и отступление им от Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП и его действия (бездействия) следует считать в причинной связи со столкновением данных транспортных средств. При соблюдении водителями автомобилей «Форд Транзит 222702» и «Лада 4х4» указанных Правил дорожного движения рассматриваемое ДТП исключалось. В результате дорожно-транспортного происшествия из указанных в акте осмотра транспортного средства на автобусе «Форд Транзит 222702» могли быть образованы повреждения следующих элементов: сдвижной двери, передней правой двери, переднего правого крыла, бокового указателя поворота правого, фары правой, накладки бампера передней правой, накладки бампера переднего центральной, номерного знака, накладки номерного знака, бачка гидроусилителя руля, диффузора радиатора, бачок охлаждения ДВС правого, лонжерона переднего правого, шланга системы вентиляции, клеммы на боковом указателе поворота правого, шланг воздуховода, решетки радиатора внутренней, панели крепления правой фары, корпуса воздушного фильтра, подушки безопасности водителя, панели внутренней переднего крыла, арки переднего колеса правой, ремня безопасности водителя, верхней поперечины, габаритного фонаря правого. Стоимость восстановительного ремонта автобуса 222702 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять без учета износа 583 019 руб. 14 коп., с учетом износа 282 925 руб. 35 коп. (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия технической возможности у водителей избежать столкновение, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

Утверждение представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5 о наличие существенных ошибок в судебном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ носят голословный характер, не свидетельствует о неправильности выводов судебных экспертов, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения отзывом представителя. Представленный отзыв является субъективным мнением представителя, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов. Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, которые не выполнили требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не допускающих создание водителем опасности для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей сторон.

Суд отмечает, что при даче пояснений суду, ФИО1 не оспаривал, что двигался на желтый сигнал светофора, отвлекшись на другой автомобиль для завершения маневра, в свою очередь материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора.

Проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, а также ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов, поскольку установлено наличие вины обоих водителей в произошедшем ДТП, соблюдение как водителем ФИО1 так и водителем ФИО2 правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» лишь 26 мая 2025 года, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования к ФИО2 заявлено преждевременно.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева