Постановление № 44Г-25/2018 4Г-243/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 2-2608/17

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-25/2018
город Архангельск
28 марта 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2017 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. 17 ноября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля. 02 ноября 2015 года указанное транспортное средство получило механические повреждения, ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС) не произвел. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 2821 рубль 24 копейки, расходы по оценке – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы утрата товарной стоимости в размере 2821 рубль 24 копейки, расходы по оценке – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 300 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 2000 рублей, штраф – 1560 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, всего – 17681 рубль 86 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 31 января 2018 года, в связи с существенным нарушением норм материального права АО «АльфаСтрахование» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с взысканием УТС. Ссылаясь на договор добровольного страхования автомобиля и Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Правила), указывает, что УТС является отдельным страховым риском, который истцом не застрахован.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 12 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

17 ноября 2014 года стороны заключили договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма определена в размере 363000 рублей.

В связи с причинением транспортному средству механических повреждений истец 12 мая 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, 17 января 2017 года выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. Выплата УТС не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По условиям договора страхования наземного транспорта, заключенного сторонами 17 ноября 2014 года (полис № №), застрахован автомобиль истца «Лада Гранта» по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма определена в размере 363000 рублей, «КАСКО частичное (повреждение) – 0 рублей, «ущерб по дополнительному оборудованию» – 0 рублей, «гражданская ответственность владельцев ТС» – 0 рублей, «несчастный случай по паушальной системе» – 1000000 рублей, по страховому риску «утрата товарной стоимости (УТС)» страховая сумма определена в размере 0 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.3 Правил «УТС» является страховым риском, то есть событием, на случай наступления которого проводится страхование, при этом страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

При таких обстоятельствах стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По условиям договора страхования ФИО2 отказался страховать риск «УТС», поэтому у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности возмещать УТС совместно с риском «Повреждение», в связи с чем обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов страховщика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что судами допущена ошибка в толковании норм материального права, обжалуемые судебные постановления следует отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе ФИО2 во взыскании страхового возмещения в виде УТС.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке и изготовлению копии отчета, расходов по оплате услуг представителя, штрафа являются дополнительным способом защиты, производным и зависящим от основного требования, в удовлетворении вышеназванных требований также следует отказать.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2018 года № 180.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена, с ФИО2 пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2017 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оценке и изготовлению копии отчета, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев