Апелляционное постановление № 22К-602/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К-602/2021 (3/1-3/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Б. по его апелляционной жалобе на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 января 2021 года (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва), которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 05 февраля 2021 года,

заслушав возражения прокурора Демидовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Б. поставил вопрос о применении к нему, вместо избранной, иной, более мягкой, меры пресечения, указав, что сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая Б. меру пресечения, суд принял во внимание личность подозреваемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Как видно из материалов дела, Б. общественно-полезным трудом не занимается, ранее судим за кражи, угон и управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести – угоне автомобиля, совершенном в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При таком положении нельзя исключить, что Б. в условиях свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

А поэтому, решение суда о заключении его под стражу является оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок один месяц – разумным.

Причин для применения к Б. более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 января 2021 года (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда