Решение № 2-3849/2020 2-467/2021 2-467/2021(2-3849/2020;)~М-4248/2020 М-4248/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3849/2020

Дело №

27RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автомеханизация», ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Shaa nxi г/н № регион, нарушив п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Toyota Caldina г/н X 913 PC 27 регион, в результате чего автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля марки Shaa nxi г/н № регион является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> - 98. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы виновника ДТП ФИО1, является общество с ограниченной ответственностью "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ", расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 работает на данном предприятии в должности водителя. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Shaa nxi г/н № регион на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. По данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА) договор ОСАГО ККК 3008087772, на автомобиль Shaa nxi г/н № регион, на момент ДТП прекратил свое действие. Договор ОСАГО НИН 3017633390 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Экспертиза» был произведен осмотр поврежденного автомобиля: Toyota Caldina г/н X 913 PC 27 регион, и произведен расчет величины компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб). Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) TOYOTA CALDINA г/н X 913 PC 27 составляет: 139 961 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ» была направлена претензия (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о досудебном решении вопроса компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства ФИО3 работником ООО «АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ». До настоящего времени требования ФИО3 не удовлетворены. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ФИО3 компенсацию на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Caldina г/н X 913 PC 27 регион в размере 139 961 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что он неоднократно встречался с представителями ответчика и пытался урегулировать спор мирным путем, но результат не достигнут.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автомеханизация» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что автомобиль Shaa nxi г/н № регион принадлежит ФИО7, но на момент ДТП автомобилем по договору аренды владело ООО «Автомеханизация». На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Shaa nxi г/н № регион, нарушив п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Toyota Caldina г/н X 913 PC 27 регион, в результате чего автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля марки Shaa nxi г/н № регион является ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы виновника ДТП ФИО1, является общество с ограниченной ответственностью "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ", расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 работает на данном предприятии в должности водителя.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Shaa nxi г/н № регион на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

По данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА) договор ОСАГО ККК 3008087772, на автомобиль Shaa nxi г/н № регион, на момент ДТП прекратил свое действие. Договор ОСАГО НИН 3017633390 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ Из представленных сведений следует, что страхователем является ООО Автомеханизация.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Shaa nxi г/н № регион на момент ДТП являлось ООО Автомеханизация, что подтверждается объяснениями виновника ДТП об исполнении им трудовых обязанностей на момент ДТП, пояснениями представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" владело автомобилем на основании договора аренды, сведениями Российского Союза Автостраховщиков (РСА) из которых следует, что до и после ДТП страхователем является ООО Автомеханизация.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Экспертиза» был произведен осмотр поврежденного автомобиля: Toyota Caldina г/н X 913 PC 27 регион, и произведен расчет величины компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб). Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) TOYOTA CALDINA г/н X 913 PC 27 составляет: 139 961 рубль 00 копеек.

Представитель ООО Автомеханизация, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, уклонился от оплаты услуг эксперта. Суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает размер ущерба, заявленный истцом подтвержденный представленными доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает специальную ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии доверенности на право управления, поэтому его нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства Shaa nxi г/н № регион, на момент ДТП является ООО Автомеханизация, то в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ имеются основания для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3999 рублей, расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автомеханизация» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомеханизация» в пользу ФИО3 в возмещение вреда причиненного в ДТП 139 961 рубль 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин