Апелляционное определение № 22-1614/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Варфоломеев А.А. № 22-1614/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

судей Гаврицкого И.А. и Васильева И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного – адвоката Евдокимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Евдокимова А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый, -

признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска отказано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговора суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, просил квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.

Выражая свое несогласие с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Евдокимовым А.А. подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов защитник указывает на необоснованность и незаконность приговора суда, и как следствие на необходимость его изменения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вынесенного судебного решения.

По мнению адвоката Евдокимова А.А. представленные в материалы уголовного дела доказательства никоим образом не подтверждают вину его подзащитного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитник ссылается на противоречивость показаний свидетеля ФИО3, а также неверное отражение в протоколе судебного заседания показаний эксперта ФИО4

Также адвокат Евдокимов А.А. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Суд не принял во внимание сведения о личности осужденного, его семейное положение и противоправность поведения потерпевшего.

Сторона защиты настаивает на том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность обжалуемого приговора, ссылаясь на необходимость переквалификации его действий на состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Осужденный указывает на то, что в течении 2 минут после знакомства и общения с потерпевшим у него никак не мог возникнуть умысел на нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений. По мнению осужденного, у него не имелось причин и мотивов нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью, а его действия были более чем спонтанными и продиктованы исключительно инстинктом самосохранения в ответ на агрессивное поведение потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, представляющее угрозу для жизни и здоровья осужденного. Осужденный настаивает, что ударить потерпевшего в область виска он никак не мог ввиду разницы в росте с последним.

Кроме того, ФИО2 указывает, что следователь необоснованно отклонила его ходатайства о проведении следственного эксперимента, а также его допросе с применением полиграфа.

На основании изложенного осужденный ФИО2 также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действий на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И. опровергает доводы стороны защиты, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его адвокат Евдокимов А.А., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить, в том числе и в части квалификации, и в части назначенного наказания.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала возражения государственного обвинителя и просила суд апелляционной инстанции оставить приговора суда в отношении ФИО2 без изменения.

Заслушав доклад судьи Завистяева И.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2, на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у судебной коллегии в настоящее время.

Предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также о правовой оценке его действий, судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, отраженной в поданных апелляционных жалобах, не усматривает.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы об обратном несостоятельны.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению судебной коллегии, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Все доказательства по делу, в том числе: показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания эксперта ФИО17 и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подробно перечисленные в обжалуемом судебном решении, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается, поскольку не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В опровержение доводов апелляционных жалоб показания свидетеля Свидетель №1 противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Кроме того, причин для оговора свидетелем Свидетель №1 осужденного, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Оснований для вывода о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с принятым судом решением по заявленным ходатайствам участников процесса.

Судебная коллегия также не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключений экспертов, представленных в материалах уголовного дела, поскольку они выполнены на основании постановлений следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, указания на методики, выполнены экспертами, специалистами, обладающими необходимым уровнем квалификации, которые заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, сами заключения составлены с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений ст. 198 УПК РФ.

Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы в заключениях не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Основания для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз отсутствуют.

Показания осужденного на стадии предварительного, судебного следствия, а также позиции сторон, отраженные в рассматриваемых апелляционных жалобах об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия расценивает как избранную ими линию защиты, вызванную, как отмечалось ранее, стремлением ввести суд в заблуждение относительно его истинных мотивов совершения преступления, задачам его действий, с целью переквалификации соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ на более мягкую, и как следствие снижения ранее назначенного судом первой инстанции наказания.

Более того, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако, были признаны несостоятельными, поскольку данная версия была опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований не находит. Как верно отмечено судом первой инстанции, нанося потерпевшему удары в область головы, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни, и, не желая причинить смерть потерпевшему, в то же время желал причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Согласно положений ст.27 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, следует, что если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

При совершении преступления предусмотренного ст.111 УК РФ смерть является побочным результатом действий виновного, которые направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а не жизни потерпевшего.

При совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, отсутствует умысел и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что из-за "не правомерного", как считал осужденный, поведения потерпевшего, осужденный ФИО2 владея навыками бокса (занимался боксом 15 лет; том 1, л.д. 21-оборот), нанося потерпевшему с достаточной силой удары в жизненно важный орган - голову и осознавая, что потерпевший при падении может удариться головой о бетонную поверхность, осужденный действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти потерпевшего.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует именно об умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью. Количество травматических воздействий полностью подтверждается заключением проведенной экспертизы трупа потерпевшего с указаниями причинной связи наступления смерти.

Смерть ФИО9 наступила в результате преступных действий ФИО2, его доводы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд вопреки утверждениям стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, усматривается, что в целом положенные в основу приговора показания свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, а также оказания на свидетелей психологического давления, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного именно в том преступлении, которое инкриминировано ему предварительным следствием, а также о неверной квалификации его действий, аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы были предметом тщательной проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением ФИО2 именно по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной.

Аналогичные доводы осужденным и защитником приводились и в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, с учетом их правовой позиции.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе и более чем убедительно аргументированы.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного ФИО2 сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

При определении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки позиции стороны защиты, при назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признано частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему, которая выразилась в поведении подсудимого после совершения преступления, в том числе в транспортировке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в автомобиль скорой помощи для доставления в медицинское учреждение, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшим в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность поведения потерпевшего, как обстоятельства, смягчающего наказания. Сам по себе факт конфликта, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, никаких противоправных действий потерпевший ФИО9 по отношению к осужденному ФИО2 не совершал.

Защитник в своей жалобе не мотивировал, какие именно правила поведения в обществе потерпевшим были нарушены, что обусловило совершение ФИО2 особо тяжкого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, высказывания потерпевшего в адрес ФИО2 явно не могли считаться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей следует, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, ударов какими-либо предметами последнему не наносил, а то обстоятельство, что между последним и погибшим имел место какой-либо конфликт, не может являться основанием, для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, при условии совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, которое по своему сроку чрезмерно суровым не является, а является справедливым, так как при его назначении судом учтены положения ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия поводов не согласиться и с решением суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, полагая выводы суда первой инстанции достаточно мотивированными в приговоре, с учетом умышленной формы вины, а также уровню опасности и антиобщественной направленности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется, таковое отвечает требованиям закона и не подлежит пересмотру.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному, судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, с учетом изложенного, не усматривается, тем самым, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Евдокимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -