Апелляционное определение № 33-1428/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 33-1428/2026

№ 2-6793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей Kio Rio, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и Haima 3, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

(дата) истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. (дата) страховой компанией проведен осмотр. (дата) страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 166 725,50 рублей. (дата) от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о проведении ремонта транспортного средства, в удовлетворении отказано. (дата) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых услуг. (дата) страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 27 559,85 рублей, (дата) расходы по оплате почтовых услуг в размере 580,91 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец (дата) обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых услуг. Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-25-66578/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Обращаясь в суд, истец указывает, что страховая компания в нарушении п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдала истцу направление на СТОА в установленные законом сроки, незаконно и необоснованно в одностороннем порядке изменила натуральную форму возмещения вреда на денежную и выплатила сумму стоимости ремонта, определенную с учетом износа.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просила суд отменить решение финансового уполномоченного от (дата); взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 64 974,50 рублей; неустойку, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с (дата) по (дата) из суммы в размере 64 974,50 рублей в размере 104 608,95 рублей; неустойку, начиная с (дата) из расчета в размере 1 % за каждый день просрочки из суммы в размере 64 974,50 рублей по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму убытков 64 974,50 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф 83 362,75 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы на досудебную оценку 6 000 рублей; почтовые расходы 504 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 15 967 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще посредством направления почтового судебного извещения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав позицию представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Haima 3, г/н №, ФИО2 является собственником автомобиля Kiа Rio, г/н № что подтверждается карточками учета транспортных средств от (дата)

(дата) в 00:05 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Kiа Rio, г/н №, под управлением ФИО4 и Haima 3, г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, с фиксацией передачей данных профессиональному объединению страховщиков за №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

(дата) истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

(дата) страховой компанией проведен осмотр, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 166 725,50 рублей, с учетом износа - 111 213 рублей.

(дата) страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 166 725,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о проведении ремонта транспортного средства.

(дата) страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

(дата) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых услуг.

(дата) страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 27 559,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №, также уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 4 118 рублей.

(дата) расходы по оплате почтовых услуг в размере 580,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 500 рублей, с учетом износа – 65 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено акт экспертного исследования ИП ФИО9 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 231 700 рублей, с учетом износа - 124 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты экспертного исследования ИП ФИО9 № от (дата), представленного истцом, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 64 974,50 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта на дату проведения экспертизы (231 700 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (166 725,50 руб.), которые взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 83 362,75 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 30.01.2025 года, обязательство должно быть исполнено не позднее 19.02.2025 года, однако не было исполнено надлежаще, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за период с 20.02.2025 года по 06.11.2025 года за 260 дней просрочки, размер неустойки за указанный период составил 433 486,30 руб. (166 725,50 х 1%/100 х 260 дн.), учел выплаченную неустойку страховщиком в размере 27 559,85 руб., при этом взыскал неустойку в лимите ответственности страховщика 400 000 руб.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы судебные издержки: расходы на досудебную оценку 6000 руб., почтовые расходы 504 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, считая доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению, 30.01.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30.01.2025 года организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция о сумме ремонта.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, 10.03.2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 166 725,50 рублей.

Из действий страховщика не усматривается, что они пытались согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта. Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию истец выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая в досудебной претензии о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, согласия на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не получалось, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате между сторонами не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как профессиональный участник страхового рынка, обязан принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы договором, однако свои обязательства нарушил.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им квалифицированы и рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение ИП ФИО9 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 3, г/н №, составляет 231 700 рублей.

Доказательств, позволяющих сомневаться в выводах экспертизы ИП ФИО9, являющегося письменным доказательством, вопреки доводам апеллянта, в части определения размера ущерба, перечня повреждений и объема ответственности страховой компании, в деле не имеется. Рецензия страховщика таким документом не является.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия ООО «Оценка-Нами» эксперта ФИО10 № представленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ФИО9, по сути, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут, и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки в размере 64 974,50 руб. (231 700 - 166 725,50), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в указанном размере.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ИП ФИО9, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что эксперт провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра, представленные сторонами, административный материал и фотоматериалы, которые не были оспорены, обладают достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на неправомерность расчета не могли быть приняты во внимание.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков удовлетворены судом правомерно, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции апеллянта размер убытков судом установлен правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание убытков, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО9, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Данное заключение ответчиком в процессуальном порядке не оспорено. Следовательно, оснований полагать, что судом ошибочно взята за основу рыночная стоимость ремонта автомобиля истца в размере 231 700 рублей, не имеется.

Кроме того, необоснованным является и довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца с учетом износа, учитывая, что возможность проведения ремонта на СТОА у страховой компании отсутствовала в связи с отсутствием в г. Оренбурге СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, не перечислил истцу страховое возмещение, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно оставления без рассмотрения исковых требований истца о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 от (дата) № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывая в апелляционной жалобе на необходимость оставления без рассмотрения заявленных требований о взыскании убытков, ссылалось на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в иске ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, а к финансовому уполномоченному истец обращался с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения исковых требований истца о взыскании убытков, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела районным судьей в незаконном составе по причине нарушения правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в данном случае требование о взыскании убытков является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей". В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят. Штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с тем, данное требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме 64 974,50 рублей, неустойки в размере 104 608,95 рублей и далее до полного исполнения обязательств, штрафа 50%. Таким образом, цена иска для определения подсудности превысила установленный для мировых судей предел в размере 100 000 руб.

Проверяя довод апеллянта о неверном расчете неустойки, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе и подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты выводы заключения составленного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что надлежащее страховое возмещение составляет 84 500 руб., определенное заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата), следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является (дата), а неустойка подлежит исчислению с (дата).

В установленный законом срок, то есть до (дата), ответчик надлежащую выплату (ремонт) не произвел.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения), должна определяться по формуле (84 500 руб. * 1% * 260 дн.) и составляет 219 700 руб.

При этом исходя из произведенной страховщиком выплаты неустойки в общем размере 31 677,85 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 188 022,15 руб. и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 84500 руб., но не более 180 300 рублей (400 000 руб. – 188 022,15 руб. - 31 677,85 руб.), и изменению решения суда в данной части.

Доводы апеллянта о том, что неустойка взыскана в размере и за период больше, чем просил истец, суд вышел за пределы своих полномочий и взыскал сумму больше, чем была заявлена истцом, отклоняются, поскольку истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Доказательства оплаты убытков в добровольном порядке ответчиком не представлены. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков исполнения обязательств страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, допускает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Именно такая правовая позиция содержится в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. N 81-КГ24-11-К8 и 28.01.2025 г. N 39-КГ24-3-К1.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 42 250 руб. (84 500 руб. х 50%), и изменению решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2025 года в части взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 20 февраля 2025 года по 06 ноября 2025 года в размере 188 022 рубля 15 копеек и далее с 07 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 84 500 рублей, но не более 180 300 рублей, штраф в размере 42 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).