Постановление № 1-335/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-335/2017

дело № 1-335/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

по итогам предварительного слушания

город Челябинск 30 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием прокурора - помощника прокурора г.Челябинска Иванова И.Ю., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Хатипова Д.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённом в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до 13 ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку вред, причинённый ее сыну, возмещен в полном объёме, вина перед ними заглажена, привлекать к уголовной ответственности подсудимого они не желают, с ним они примирились.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он простил.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство поддержал, суду пояснил, что он возместил причинённый материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 100 000 рублей. Просил суд учесть, что он ранее не судим, имеет значительный водительский стаж – 34 года, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ он не привлекался. Вину признал в полном объёме и просил суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон, рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя свои доводы тяжестью наступивших последствий в результате ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью и возможным ухудшением самочувствия несовершеннолетнего потерпевшего в будущем. Полагал необходимым назначить уголовное дело к слушанию по существу в порядке особого судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

ФИО3 <данные изъяты>, то есть является лицом, социально адаптированным.

Кроме того, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в полном объёме и реально возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и сам несовершеннолетний потерпевший примирились с подсудимым, заявив соответствующее ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ за примирением сторон, что является безусловным основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности.

Доводы прокурора о невозможности прекращения производства по делу не основаны на законе и отвергаются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

При этом анализ положений приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, доподлинно свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела либо уголовного преследования, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом, ФИО3 выполнены все требования ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Таким образом, расширенное толкование прокурором положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона и нарушает права не только обвиняемого, но и потерпевшей стороны.

Мера пресечения избранная в отношении подсудимого, в связи с характером выносимого постановления подлежит отмене.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 29, 234, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

постановил:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автобус <данные изъяты>, отменив обязанность по его хранению.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10-и суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО5