Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2642/2017

№2-2642/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному департаменту МВД России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста в отношении: - земельного участка площадью 21 000кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельного участка площадью 836 кв.м. по адресу: АДРЕС

- жилого дома в стадии незавершенного строительства общей площадью 1247,20 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС

В исковом заявлении указал, что истец является собственником указанного выше недвижимого имущества. Как следует из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. на объекты недвижимости был наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, суд пришел к выводу, что недвижимое имущество получено ответчиком в результате преступных действий. Арест был наложен для исполнения приговора в части гражданского иска. На момент наложения ареста собственником имущества являлся ФИО2 Данное лицо, по мнению следователя, незаконно получило имущество. Однако в настоящее время собственником имущества является ФИО1 – добросовестный приобретатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которому не было известно о наличии ареста

Истец, посчитав свои права нарушенными, просит освободить имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель Следственного департамента МВД России в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.50-51), исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на наличие постановления судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя 3-го лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование иска ссылается на то, что является собственником вышеуказанного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-19)

Как следует из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ(л.д.20-22).

В следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело № по обвинению бывших руководителей ООО «наименование1». Одним из эпизодов преступной деятельности является хищение активов ОАО «наименование2» в виде земельных участков и объекта незавершенного строительства в АДРЕС

Как следует из постановления суда, суд пришел к выводу, что недвижимое имущество получено ответчиком в результате преступных действий. Арест был наложен для исполнения приговора в части гражданского иска. На момент наложения ареста собственником имущества являлся ФИО2 Данное лицо, по мнению следователя, незаконно получило имущество. Однако в настоящее время собственником имущества является ФИО1

В письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ. в Следственный департамент МВД России ФИО2 указал, что договора с ФИО1 не заключал.

Приобретение ФИО1 имущества, которое, по мнению следствия, добыто преступным путем, не может быть основанием для отмены ареста имущества, так как в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми.

В соответствии со ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ РФ от 13.05.2008 года №66-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе требовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что постановлением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на спорное имущество был наложен арест, который до настоящего времени не снять, а потому ФИО1 и ФИО2 не могли заключить договор купли-продажи. Договор сторонами не был исполнен, оплату денежных средств Маркарян не произвел.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами не оспариваются, не доказываются вновь и обязательны для суда и сторон, принимавших участие в рассмотрении дела.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности у истца на спорное имущество в установленном законом порядке не возникло, а потому право на предъявление требований об освобождении имущества от ареста отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному департаменту МВД России об освобождении от ареста недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 21 00кв.м. с К№, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка общей площадью 836кв.м. с К№, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, жилого дома в стадии незавершенного строительства общей площадью 1247,20кв.м., назначение объекта: жилое, с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течением месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ