Определение № 2-166/2017 2-166/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 10 марта 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Требования обосновывает тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенному между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости автомобиля на момент его приобретения <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент вынесения решения составляла <данные изъяты>. В связи с проведением экспертизы им затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. В результате нарушения его прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО2 не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Доильницын