Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело № 2-84 / 2021

УИД 33RS0013-01-2021-000024-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 549210 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14692 руб. 11 коп., и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 118666 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 518759 руб. с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО2, не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549210 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 430136 руб. 58 коп. и проценты в размере 119074 руб. 26 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» уступил ПАО «РОСБАНК» право требования задолженности по указанному кредитному договору. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В обеспечение обязательства между ООО «Русфинансбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога № №, в соответствии с которым заемщиком предоставлен в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный. В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику заказной корреспонденцией по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНСБАНК» предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 518759 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 17 процентов годовых. Цель кредита для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи (л.д.35).

Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет № (пункт 3 договора) и на них он в тот же день приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. 2011 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д.35,38,155).

Как следует из договора (пункт 5) и графика платежей, являющегося приложением к договору займа, ФИО2 должен был погашать кредит и платить проценты по нему ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.34,35).

Согласно выписки по лицевому счету ФИО2 № и №, ФИО2 допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей и последний раз произвел оплату в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,156).

Доказательств осуществления после указанной даты иных платежей в погашение задолженности по кредиту, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику ФИО2 о возврате непогашенной суммы кредита, с процентами определенными в договоре.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № RFB 1212, ООО «РУСФИНАНСБАНК» (цедент) передало ОАО АКБ «РОСБАНК» переименованного в ПАО «РОСБАНК» (цессионарий) полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре кредитных договоров, который является приложением № к договору, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на сумму основного долга, на начисленные, но не уплаченные проценты и на права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог и поручительство)

Согласно реестру кредитных договоров (приложение №) к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № RFB 1212 ООО «РУСФИНАНСБАНК» передало свои права (требования) ПАО «РОСБАНК» в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенному с ФИО2 в размере остатка ссудной задолженности 433031 руб. 21 коп. (л.д.34,123-132).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (л.д.98-100). Следовательно, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинансбанк».

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по основному долгу, процентам за фактический срок пользования кредитом и пени, в течение 30 календарных дней (л.д.56).

Данное требование ответчиком не удовлетворено. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549210 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 430136 руб. 58 коп., проценты - 119074 руб. 26 коп. (л.д.25-26,158-161).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <***>, с него подлежит взысканию задолженность по данному договору в размере 549210 руб. 84 коп. (основной долг - 430136 руб. 58 коп., проценты по ДД.ММ.ГГГГ - 119074 руб. 26 коп.).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик ФИО2 передал ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. 2011 года выпуска, идентификационный номер №, которое было приобретено заемщиком ФИО2 на кредитные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 892802/01-ФЗ. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 639000 руб. (л.д.35,36).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поэтому учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, на момент вынесения решения суда период просроченных платежей составил более трех месяцев, ответчиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и полностью прекращено исполнение обязательства по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, на принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов без установления начальной продажной цены, поскольку полномочия по оценке движимого имущества отнесены к компетенции судебного пристава- исполнителя.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

В силу ст.88, ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14692 руб. 11 коп. (имущественного характера 8692 руб. 11 коп. + неимущественного характера 6000 руб.), оплаченную истцом при подаче иска (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 549210 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14692 руб. 11 коп., а всего 563902 руб. 95 коп..

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>