Дополнительное решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-2915/2016;)~М-3182/2016 2-2915/2016 М-3182/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017 «25» апреля 2017 года


Дополнительное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Бадулиной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 18.08.2014 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 20 261 925 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 13.12.2016 года в сумме 8 951 056 рублей 26 коп., неустойку в размере 2 000 000 рублей, а всего: 31 212 981 рубль 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 11 апреля 2017 года и определением судьи оставлена без движения по основаниям, указанным в определении судьи от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, решение суда от 08 февраля 2017 года не вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Учитывая, что решение суда от 08.02.2017 года не вступило в законную силу, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 18.08.2014 года незаключенным,по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд считает необходимым вынести дополнительное решение в связи со следующим:

В своем встречном исковом заявлении ответчик ФИО5 оспорил факт заключения договора займа от 18.08.2014 г и факт получения им денежных средств по расписке от 18.08.2014 г, указал, что данные документы являлись рабочими документами по согласованию условий договора займа денежных средств, который так и не был заключен в связи с тем, что денежные средства были получены в банковской организации.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.09.2016 г по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ **.

Согласно заключению эксперта ФБУ ** № от 26.10.2016 г подпись от имени ФИО5, распложенная в договоре займа от 11.08.2014 г (число «11» исправлено на «18»), заключенного между ФИО4 и ФИО5 на сумму 20 261 925,13 руб. в разделе «Подписи и реквизиты сторон» под указанием стороны заемщика в строке, слева от слова «дата» - выполнена вероятно ФИО5

Установить, кем – ФИО5 или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от имени Суриса Б, распложенные в договоре займа от 11.08.2014 г (число «11» исправлено на «18»), заключенного между ФИО4 и ФИО5 на сумму 20 261 925,13 руб. в правом верхнем углу выше слов «августа 2014 « и напротив пункте № 4 договора справа от рукописной записи «25.09.2014», не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО5, распложенная в расписке от 11 августа 2014 г (число «11» исправлено на «18»), составленной от имени Суриса Б о получении денежных средств в полном объеме в сроке «заемщик» - выполнена ФИО5

Запись «ФИО5», расположенная в расписке от 11 августа 2014 г (число «11» исправлено на «18»), составленной от имени Суриса Б о получении денежных средств в полном объеме в строке «Заемщик» справа от исследуемой подписи от имени ФИО5 – выполнена ФИО5.

Признаков, характерных для выполнения вышеперечисленных подписей в необычных условиях или намеренно измененным почерком не выявлено.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности составляет 16 лет.

Оценивая указанное выше заключение, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат подробное описание исследований по заданному вопросу, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из объяснений истца ФИО5, данных им в судебном заседании, а также изложенных им в исковом заявлении, договор займа и расписка от 18.08.2014 г имеют множественные исправления, зачеркивания и фактические ошибки, поскольку при переговорах стороны, работая над данными документами, вносили в них исправления, те же обстоятельства подтверждает и истцовая сторонам, указывая при этом, что подписанные ФИО5 договора займа и расписка от 18.08.2014 г являлись окончательным вариантом.

Принимая во внимание объяснения сторон, оценивая их в совокупности с заключением эксперта ФБУ ** № 2633/05-2 от 26.10.2016 г, суд приходит к выводу о том, что изменения в договор займа и расписку вносились ФИО5 и заверялись его подписью, договор займа и расписка были подписаны ФИО5

Фактически, давая объяснения в судебном заседании ФИО5 не оспорил факт подписания договора займа и расписки, объясняя это тем, что данные документы являлись проектами документов в окончательной, будущей редакции.

Однако суд, принимая во внимание совершеннолетний возраст истца, его активное занятие предпринимательской деятельностью в течение длительного периода времени, а также указание им на процесс ведения переговоров по предоставлению ФИО4 суммы займа, не может признать заслуживающим внимание довод о том, что долговая расписка от 18.08.2014 г была подписана им без получения денежных средств.

На данный факт также указывает то обстоятельство, что в ранее изготовленные договор займа от 11 августа 2014 г и расписку в получении денежных средств от 11 августа 2014 г были внесены исправления на 18 августа 2014 г, что по мнению суда, свидетельствует о том, что данное исправление было внесено в момент получения денежных средств.

Доводы ФИО5 о том, что 18.08.2014 г он не мог получить денежные средства, поскольку находился за границей Российской Федерации, суд также считает незаслуживающими внимания, поскольку как следует из копии иностранного паспорта ФИО5, он пересек 18.08.2014 г государственную границу между Российской Федерацией и Финляндией на автомобиле, а учитывая круглосуточный режим работы пропускных пунктов и незначительное расстояние между Санкт-Петербургом и Финляндией, позволяющее преодолеть его за небольшой промежуток времени, это обстоятельство не исключает возможности осуществить заключение договора займа и передачу денежных средств в течение рабочего времени 18.08.2014 г.

То обстоятельство, что договор займа и расписка в получении денежных средств имели исправления в дате их изготовления, по мнению суда, свидетельствует о недостатке времени, по видимому вызванному необходимостью отъезда ФИО5 в Финляндию с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений.

Доводы истца ФИО5 о том, что денежные средства обычно перечислялись ему со счета юридического лица и не передавались фактически, отклоняются судом, поскольку спор заявлен в отношении конкретного договора займа от 18.08.2014 г, заключенному между физическими лицами. Тот факт, что денежная сумма, переданная ФИО5, не являлась «круглой», согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4, объясняется тем, что передаваемые денежные средства были привязаны к курсу иностранной валюты.

Не имеют правового значения доводы ФИО5 о невозможности ФИО4 перевозить значительную сумму денежных средств до его офиса без охраны, поскольку значение для данного спора имеет лишь факт передачи денежных средств заемщику.

Суду ФИО5 был представлен протокол осмотра письменного доказательства, произведенного 20.09.2016 г врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которому был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде на страницах сайта, распложенного по адресу: www.gmail.com, а именно:

- письма от 21.08.2014 г R Zegn с вложением договора займа с процентным коридором – сурис.doc, кому: ФИО1, в деле данного письма обнаружено пересылаемое письмо 21 августа 2014 г – кому: ФИО7;

- письмо от 20.08.2014 г R Zegn с вложением договора займа с процентным коридором – сурис.doc, в деле данного письма обнаружено пересылаемое письмо 10 августа 2014 г – кому: <данные изъяты>.

Также был представлен протокол осмотра письменного доказательства, произведенного 20.09.2016 г врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде на страницах сайта, распложенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- письмо от 20.02.2014 г BS (<данные изъяты>) с вложением «соглашение о поручительства.doc, кому: <данные изъяты>;

- письмо от 30.07.2014 г R Zegn с вложением <данные изъяты>.

По мнению суда, представленные ФИО5 протоколы осмотра письменного доказательства, не опровергают факт заключения между ФИО4 и ФИО5 договора займа от 18.08.204 г, поскольку представленная суду переписка велась не между лицами, заключившими договор займа 18.08.2014 г, установить кем являлись адресат и адресант из представленных документов невозможно. Представителями ответчика ФИО4 оспаривался факт ведения такой переписки с их доверителем.

Доводы истца ФИО5 о том, что у него отпала необходимость заключения договора займа с ответчиком в связи с получением необходимых ему для пополнения оборотных средств ООО * денежных средств в ОАО ***, также не принимаются судом, поскольку из текста договора займа от 18.08.2014 г не усматривается целевое назначение заемных денежных средств.

Также суд исходит из того, что кредитный договор между ООО * и ОАО *** на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 950 000 долларов США был заключен 08.08.2014 г, в то время как 18.08.2014 г ФИО5 вносились исправления в договор займа от 11.08.2014 г. Принимая во внимание логику истца, на 11.08.2014 г у него уже не имелось необходимости вести переговоры по заключению договора займа для получения денежных средств для ООО *, однако переговоры были продолжены и 18.08.2014 г был заключен договор займа.

Что касается доводов истца ФИО5 о том, что ответчик ФИО4 не располагал денежными средствами в размере суммы займа, суд исходит из следующего.

Как указывали представители ответчика ФИО4 в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ФИО4 являлся лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, в качестве источника дохода его представитель ссылался на получение денежных средства по договору займа от ФИО3 в общем размере 15 000 000 рублей, заработной платы от ООО *****, где занимал должность президента компании, в размере 1000 000 рублей в месяц, в период с 2009 г по 2012 г ФИО4 был совершен ряд сделок по продаже принадлежащего ему имущества, в том числе: в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2009 г ФИО4 была продана доля в уставном капитале ООО **** стоимостью 2 173 800 руб., в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2012 г ФИО4 была продана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 600 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2012 г ФИО4 была продана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 010 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи № 22/08/12-3 от 11.08.2012 г ФИО4 был продан автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей.

Факт передачи ФИО4 денежных средств по долговой расписке от 22.04.2014 г, помимо вышеуказанного документа, также был подтвержден свидетельскими показаниями займодателя ФИО3, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что финансовое положение ФИО4 позволяло ему выдать кратковременный заем.

При этом сомнения истца о невозможности для ФИО4 выдать ему в качестве займа денежную сумму в размере 20 261 925,13 руб., не препятствовало ему в августе 2014 г вести переговоры относительно получения данного займа.

Договор займа заключен в письменной форме, все существенные условия для договоров такой категории в исследуемом договоре указаны, в том числе сумма займа, срок возврата, проценты за пользование денежными средствами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной истцом, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства в подтверждение незаключенности договора займа истцом суду не представлены, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 18.08.2014 года незаключенным отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О. М. Азизова