Решение № 2-3179/2017 2-3179/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3179/2017

Дело № 2-3179/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕСЯ» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕСЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в сумме 73759 руб., причиненного заливом помещения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2412 руб. 77 коп.

Свои исковые требования истцы мотивируют следующими обстоятельствами.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома. В указанном помещении располагается парикмахерская, в которой собственник осуществляет предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление парикмахерской из расположенных над ней помещений, о чем телефонограммой и письменным заявлением была уведомлена управляющая организация - ООО "УК "ЗАПАД".

В результате осмотра, проведенного представителями управляющей организации, было установлено, что залив был обусловлен халатным обращением с санитарно-техническими приборами жильцами расположенной этажом выше квартиры №, а именно - во время отключения МУП "ВОДОКАНАЛ" воды жильцами указанной квартиры был оставлен открытым расположенный в квартире водопроводный кран. Собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2.

В результате залива был поврежден потолок и покрытие пола. Согласно смете, подготовленной ООО "Теплострой", стоимость ремонта помещения, с учетом материалов, составит 73759 руб.

Истец считает, что ответчики должна возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, в солидарном порядке в сумме 73759 руб. Также истцом были понесены судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 2412 руб. 77 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что ремонт помещения парикмахерской на данный момент произведен, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму реально понесенного материального ущерба в размере 71 804 руб. согласно представленному договору подряда.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании факт затопления и вину ответчиков не оспаривал, возражал относительно размера причиненного материального ущерба, при определении размера материального ущерба просил исходить из суммы, определенной согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Представитель третьего лица ООО «УК «ЗАПАД», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя, ранее в судебном заседании поясняла, что обстоятельства залива ей известны со слов сына, ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение водоснабжения, с размером причиненного материального ущерба не согласна по доводам, изложенным в отзыве на локальный сметный расчет №, выполненный ООО «Теплострой», полагала размер ущерба завышенным, в обоснование материального ущерба просила исходить из суммы, определенной согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направил, ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в кв. № один, ДД.ММ.ГГГГ было отключено водоснабжение, вышел из дома на 40-50 мин, когда вернулся домой обнаружил в ванной небольшое количество воды, литра 3-4, в момент обнаружения вода также была отключена, допускает, что не закрыл кран.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в парикмахерской ООО «Олеся», в день затопления работала в вечернюю смену с 14 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., начало капать с потолка сначала потихоньку, потом сильнее, вода текла во все стороны, директор вызвал аварийную службу, которая отключила водоснабжение, но вода продолжала течь еще на протяжении часа, последствия затопления убирали до конца смены. В квартиру, расположенную над парикмахерской поднимались, но дверь не открыли. Ремонт в помещении парикмахерской произвели спустя месяц после затопления.

Представитель третьего лица государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в суд не направил.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Олеся» является собственником помещения парикмахерской, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Собственниками квартиры № <адрес> являются ФИО6 и ФИО2: по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения парикмахерской, о чем телефонограммой и письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена управляющая организация - ООО "УК "ЗАПАД", в связи с чем данному помещению был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование помещения парикмахерской и составлен акт №, согласно которому затопление произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам квартиры № <адрес>, расположенной выше (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО14, письменными материалами дела: актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала регистрации обращений ООО «УК «Запад».

Согласно пояснений ответчиков, в квартире № <адрес> постоянно проживает ФИО2, ФИО1 проживает и работает в <данные изъяты>, но периодически контролирует техническое состояние квартиры, разговаривая с сыном (ФИО2) по телефону.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что затопление помещения парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ могло произойти по причине оставленного им (ФИО2) на некоторое время (около часа) открытым водопроводного крана в помещении ванной комнаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления помещения парикмахерской ООО «Олеся» явилось неосторожное (небрежное) обращение с водопроводным краном владельцев кв. № <адрес>.

Доказательств наличия иных причин затопления помещения парикмахерской – в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 37 и 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести бремя по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащих им долям. То есть каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При таком положении на ответчиков ФИО2 и ФИО1 в связи с заливом помещения парикмахерской возлагается долевая ответственность за причинение материального ущерба истцу в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, т.е. по 1/2 доле.

В позициях сторон имеются противоречия относительно объема причиненного заливом ущерба, а также относительно характера, объема и стоимости необходимых восстановительных работ.

Представителем истца в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный ООО "Теплострой", согласно которому стоимость ремонтных работ в помещении парикмахерской рассчитана в сумме 67371 руб. (л.д. 100-101).

Ответчиками со своей стороны представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения парикмахерской ООО «Олеся», расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 28576 рублей (л.д. 104).

При этом, судом установлено, что восстановительные ремонтные работы в помещении парикмахерской фактически произведены, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фотографиями).

Представителем истца в материалы дела представлена копия договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УНИВЕРСАЛ-РЕМОНТ» («подрядчиком») и ООО «Олеся» («заказчик»), на проведение ремонтных работ в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 804 руб.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает во внимание, что локальные сметные расчеты ООО "Теплострой" и ФИО12 составлены соответствующими специалистами с использованием ТЕРр (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы), а соответственно расчетные значения стоимости ремонтных работ и материалов являются в значительной степени предполагаемыми.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и положения норм закона, по мнению суда, безусловно более высокой степенью достоверности размера причиненного истцу материального ущерба являются доказательства о размере действительно произведенных истцом расходов, понесенных в рамках договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УНИВЕРСАЛ-РЕМОНТ».

При этом, с учетом собранных по делу доказательств о локализации, объеме затопления, о технических характеристиках и состоянии отделки помещения парикмахерской до аварии, суд полагает вынужденными и объективно необходимыми понесенные истцом расходы на восстановление отделки помещения парикмахерской в первоначальном виде в рамка договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в части: работ по демонтажу линолеума (29 кв.м.), демонтажу ДВП (29 кв.м.), демонтажу ламп светильников (3 шт.), демонтажу плинтуса (23 м.п.); строительных работ по замене электропроводки, укладки линолеума, установке плинтусов, установке и подключению светильников дневного света, замене плиток потолочных типа армстронг; вывоза строительного мусора, транспортных расходов на доставку строительных материалов; приобретения материалов – крепежа, плинтуса, плитки потолочной, клея для линолеума, электропровода.

Доводы ответчиков о необоснованности установки истцом вместо поврежденного напольного покрытия из ДВП, напольного покрытия из более дорогого материала (ДСП) подтверждаются материалами дела, не опровергнуты представителем истца, принимаются судом во внимание.

При таком положении расходы истца на монтаж ДСП в сумме 4640 руб., а также стоимость установленного ДСП в размере 13 070 руб. в заявленном объеме взысканию с ответчиков не подлежат.

Допустимых доказательств о размере рыночной стоимости необходимого количества ДВП и рыночной стоимости установки ДВП – сторонами в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам ООО "Теплострой" и ФИО12, с учетом площади пола в помещении парикмахерской около <данные изъяты>, соотношение стоимости материалов ДВП и ДСП составляет примерно 1:2 (2122, 11 : 4027, 35). Такое же примерно соотношение составляет и стоимость работ по монтажу ДВП и монтажу ДСП – (2759, 84 : 4531, 59).

С учетом имеющихся данных, суд определяет стоимость необходимого для замены напольного покрытия (ДВП) в сумме 6535 руб. (13070 руб. Х 0,5), стоимость работ по монтажу напольного покрытия (ДВП) в сумме 2320 руб. (4640 руб. Х 0, 5).

Представителем не представлено достоверных доказательств необходимости несения расходов на приобретение линолеума коммерческого на сумму 23 439 руб.

Стороной истца не представлен расчет и обоснование замены линолеума в количестве 39 шт., в акте выполненных работ не содержатся единицы измерения использованного материала (линолеума) – кв.м., пог.м. При таком положении с учетом указания в акте выполненных работ на произведенный демонтаж линолеума в объеме 29 кв.м., укладку линолеума в объеме 29 кв.м., при отсутствии иных достоверных доказательств, суд полагает при расчете стоимости линолеума использовать единицу измерения «кв.м.».

С учетом размера помещения (около 29 кв.м.) стоимость необходимого для замены линолеума составит 17 429 руб. (29 кв.м. Х 601 руб. за кВ.м.).

Таким образом, размер причиненного помещению парикмахерской материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составит 56 939 руб. (71804 руб. – 4640 руб. + 2320 руб. – 13 070 руб. + 6535 руб. – 23 439 руб. + 17 429 руб.).

С каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 28 469, 50 руб. (56 939 руб./2).

В остальной части в иске суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по 1054, 08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олеся» материальный ущерб 28 469, 50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1054, 08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олеся» материальный ущерб 28 469, 50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1054, 08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья