Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018~М-1829/2018 М-1829/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 5 797 042 рубля сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также положением договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год - 4%, ДД.ММ.ГГГГ год - 4%, ДД.ММ.ГГГГ год - 4%.

Согласно расписке ФИО1 в счет погашения процентов по договору займа за октябрь 2017 года ФИО3 передана сумма в размере 243 475 рублей, за ноябрь 2017 года передана лишь часть денежных средств в качестве процентов в размере 68 735 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату процентов за ноябрь, декабрь 2017 года ФИО1 до настоящего времени не исполнил. Сумма образовавшейся задолженности в счет погашения процентов за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года составила 383 433 рубля. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 180 475 рублей, из которых 5 797 042 рубля сумма основного долга, 383 433 рубля проценты по договору.

Указал, что в качестве способа обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 выступили поручителями по указанному договору займа.

Со ссылкой на положения ст. ст. 809, 395, 361 ГК РФ просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 765 149 рублей 92 копейки, из которых 5 797 042 рубля - сумма основного долга, 383 433 рубля - проценты по договору, 3 584 674 рубля 92 копейки – пени, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 пени по договору займа в размере 4 511 746 рублей 02 копейки, взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, представителя не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка по договору займа составляет 3% годовых. Заемщик оплачивает проценты за пользование займом одновременно с погашением суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 5 797 042 рубля сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Положением п.1 договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользованием займом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год - 4% в размере 243 475 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 4% в размере 243 475 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 4% в размере 243 475 рублей.

В соответствии с п.4 договора займа подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 5 797 042 рубля в полном объеме, получение денежных средств подтверждает подпись сторон приложения к договору.

Согласно приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сделки, установленный размер процентов по договору составляет 243 475 рублей в месяц.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено от ФИО1 243 475 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено от ФИО1 68 735 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Указанные обстоятельства, безусловно, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и его условий.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 180 475 рублей, из которых 5 797 042 рубля - сумма основного долга, 383 433 рубля - проценты по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 102,38 рубля».

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела сторонами суду не представлено, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 выступили поручителями по указанному договору займа (п.10 договора займа). Поручители согласны нести солидарную ответственность в полном объеме за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями обязательства по гашению задолженности по договору займа в части основного долга в сумме 5 797 042 рубля и процентов за пользование займом за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года в общей сумме 383 433 рубля надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 797 042 рубля, а также проценты за пользование займом за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года в общей сумме 383 433 рубля.

При этом, взыскание необходимо производить солидарно со взысканием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ФИО1 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки выплаты последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов до настоящего времени не исполнены, то последние в силу положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязаны оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда денежные средства должны быть возвращены по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) (144 дня), с учетом порядка течения срока, предусмотренного гл. 11 ГК РФ в сумме 4 449 942 рубля исходя из следующего расчета: 6 180 475 рублей (сумма займа и проценты) х 0,5 % х 144 дня = 4 449 942 рубля.

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 4 449 942 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что указанный размер неустойки снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В указанной связи, с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В указанной связи, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в данном случае не применимы.

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 180 475 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, из которых 5 797 042 рубля - сумма основного долга, 383 433 рубля - проценты по договору.

Взыскание производить солидарно со взысканием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ФИО1 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ