Решение № 2-781/2020 2-781/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело № 2-781/2020

УИД 76RS0015-01-2020-000914-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 297 849 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7 400 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 178 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2020 года в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2; «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением; «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», и совершила с ним столкновение, от удара который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся во встречном направлении. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению ООО 1 составляет 299 334 рубля 04 копейки. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 485 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, при рассмотрении дела участвовал ее представитель ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержал, показал, что ответственность по возмещению вреда должны нести и виновник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля ФИО5, определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в суде иск признала частично, не отрицала, что фактически является владельцем автомобиля, не согласна с размером ущерба, вину в ДТП не отрицала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что водительских прав не имеет, является собственником автомобиля, но пользуется им ФИО2

Третье лицо ФИО3 в суде заявленный иск поддержал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 марта 2020 года в 10 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2; «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением; «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, в ходе ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ (п. 9.10 ПДД), не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», совершила с ним столкновение, от удара который выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; водитель ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04 марта 2020 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались. Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП и соблюдения Правил дорожного движения РФ не представила.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2020 года №, выполненному ООО 1 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 299 334 рубля 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 761 рубль 96 копеек.

Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1 485 рублей, что подтверждается справкой об утилизационной стоимости запасных частей к заключению № от 11 марта 2020 года.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиками размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

Суд признает, что в момент управления транспортным средством ФИО2 являлась лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем именно она является лицом, ответственным за причинение вреда истца. С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поэтому отказывает в удовлетворении иска к ФИО5 Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 297 849 рублей 04 копейки, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение технической экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 7 400 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности - 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 6 178 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 27 078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияВолнухиной Елены Николаевныудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 297 849 рублей 04 копейки, рублей, в счет возмещения судебных расходов - 27 078 рублей, всего - 324 927 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова