Решение № 2-3362/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3362/2017

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Дело №2-3362/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования *** от 15.09.2014 в размере 144 770 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 678 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.09.2014 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 99 981 рубль, а Заемщик обязался возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 06.07.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограмма в деле, повторно просила об отложении судебного заседания.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания суд отказал ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание

В соответствии со ст.ст. 167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ (ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 15.09.2014 ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования (л.д. ***).

В этот же день между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования, которому присвоен номер – ***.

По условиям договора банк обязался выдать заемщику сумму кредита в размере 99 981 рубль на 36 месяцев, а заемщик в свою очередь обязалась выплатить банку за пользование кредитом 37,5% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором.

Согласно графику платежей, содержащегося в договоре кредитования, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 4 666 рублей.

Таким образом, 15.09.2014 года между сторонами заключен договор кредитования на вышеуказанных условиях в офертно-акцептной форме.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о выдаче кредита, акцептом – открытие банком счета клиенту, выдача ответчику кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 99 981 рубль, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в Типовых условиях, Правилах и Тарифах Банка, в заявлении. Информация, отраженная в Типовых условиях, Правилах и Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержит полные и необходимые сведения по кредиту.

С Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении. Таким образом, ответчик при заключении договора кредитования принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в Типовых условиях, Правилах и Тарифах Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Типовые условия), клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 3.2.1 Типовых условий) (л.д. ***).

В соответствии с п.3.7 Типовых условий, за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском специальном счете, либо факт наличия остатка денежных средств на банковском специальном счете меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежа, платежи заемщиком вносились не своевременно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по рассматриваемому договору кредитования по состоянию на 13.02.2017 составила 144 770 рублей 09 копеек, в том числе: 84 179 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 44 590 рублей 98 копейки – начисленные проценты, 16 000 рублей 00 копеек – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет суммы задолженности за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен судом, не опровергнут иными доказательствами.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования *** от 15.09.2014, рассчитанная по состоянию на 13.02.2017, в виде просроченного основного долга в размере 84 179 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 44 590 рублей 98 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права, на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, размер просроченного обязательства, периода просрочки, процент неустойки, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 4 000 рублей, признавая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования *** от 15.09.2014, в размере 84 179 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 590 рублей 98 копеек, 4 000 рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 095 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования *** от 15.09.2014 по состоянию на 13.02.2017 в размере 132 770 рублей 09 копеек, в том числе 84 179 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 44 590 рублей 98 копеек – начисленные проценты, 4 000 рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 095 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии заочного решения представить в Индустриальный районный суд города Барнаула заявление о его отмене.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Решение не вступило в законную силу на 02.10.2017

секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3362/2017 Индустриального районного суда города Барнаула