Решение № 2А-1646/2017 2А-1646/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-1646/2017

Дело № 2а-1646/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 11 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» к отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпромконструкция» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № 2-830/17 был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Спецпромконструкция» (далее - общество), в пределах суммы 31 821 568, 88 рублей. Взыскателю ОАО КБ «Центр-Инвест» выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 07.02.2017 № 61041/17/35213.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 объявлен розыск имущества, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего обществу. Этим же постановлением регистрирующий орган обязан в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю с приложением выписки из ЕГРП.

В целях содействия розыску имущества и надлежащего исполнения указанного выше исполнительного листа общество 06.03.2017 обратилось в отдел ССП с письменным заявлением, в котором указало все недвижимое имущество, подлежащее аресту, с ходатайством исполнить соответствующий исполнительный лист в соответствии с его содержанием и отменить меры, принятые судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества общества, а именно запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, как не предусмотренные исполнительным листом.

Указанное заявление оставлено без ответа.

22.03.2017 г. на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю общества было сообщено об отказе в снятии соответствующего запрета со ссылкой на то, что арест недвижимого имущества и запрет на совершение регистрационных действий тождественны.

Кроме того, представителю общества вручена копия уведомления Росреестра от 07.02.2017 об исполнении указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя в виде госрегистрации соответствующего запрета.

В соответствии с указанным уведомлением Росреестром проведена государственная регистрация запрета, наложенного на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу и расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение площадью 4898, 8 кв.м, кадастровый №;

- здание АБК с подвалом и подземным переходом площадью 3505,1 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок площадью 15006 кв.м, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства площадью застройки 6168 кв.м, кадастровый №;.

- земельный участок площадью 7954 кв.м, кадастровый №.

Вместе с тем наложение ареста на имущество и запрещение совершать определенные действия, по мнению административного истца, это две разные обеспечительные меры, которые предусматривают нетождественные правовые последствия.

Исполнительный лист, выданный Волгодонским районным судом в отношении общества, не предусматривает такой обеспечительной меры как запрет совершать регистрационные действия с имуществом общества.

Меры по розыску имущества общества, предусмотренные постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017, в виде запрета совершать регистрационные действия с имуществом общества на дату обращения в суд с настоящим заявлением не отменены, несмотря на фактический розыск недвижимого имущества, в то время, как исполнительный лист, выданный Волгодонским районным судом, предусматривающий арест имущества общества, не исполнен.

Наличие указанного запрета, подразумевающего, в том числе и запрет на регистрационные действия, связанные с прекращением обременений, послужило причиной отложения Арбитражным судом Ростовской области 20.02.2017 судебного заседания по делу №А53-35625/16 по заявлению общества к Росреестру об исключении из ЕГРП записи об аресте недвижимого имущества.

На основании изложенного ООО «Спецпромконструкция» просило суд признать незаконным бездействие должностного лица отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спецпромконструкция».

В ходе судебного разбирательства ООО «Спецпромконструкция» уточнило требования и в окончательном виде просило признать незаконным бездействие должностного лица отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества, а также обязать должностных лиц отдела судебных приставов отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спецпромконструкция».

В судебном заседании представитель ООО «Спецпромконструкция» по доверенности ФИО2 просил уточненное административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поясняя, что арест включает в себя, в том числе запрет на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный отзыв, пояснила, что снятие запрета на совершение регистрационных действий может привести к отчуждению имущества должника.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.12.2016, возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя УФССП по Ростовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 от 07.02.2017 на основании исполнительного листа от 18.01.2017, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, в отношении должника ООО «Спецпромконструкция» в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» возбуждено исполнительное производство № 10108/17/61041-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах 31821568, 88 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 от 07.02.2017 объявлен розыск и наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Спецпромконструкция». Регистрирующему недвижимое имущество органу поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Копию вышеуказанного постановления представитель должника ФИО2 получил 23.02.2017.

Уведомлением отдела по г. Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области от 07.02.2017 сообщено, что проведена государственная регистрация запрета, наложенного на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение площадью 4898, 8 кв.м, кадастровый №;

- здание АБК с подвалом и подземным переходом площадью 3505,1 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок площадью 15006 кв.м, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства площадью застройки 6168 кв.м, кадастровый №;.

- земельный участок площадью 7954 кв.м, кадастровый №.

06.03.2017 ООО «Спецпромконструкция» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области с заявлением об отмене постановления от 07.02.2017 и исполнении исполнительного документа в соответствии с его содержанием и требованиями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что исполнительный документ предусматривает обеспечительную меру в виде ареста имущества, а не запрета на совершение регистрационных действий.

22.03.2017 на личном приеме представителю общества судебным приставом-исполнителем ФИО1 было сообщено об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, что ответчиками не оспаривалось.

Обращаясь с данным административным иском, общество ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, права и свободы истца нарушены тем, что совокупная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, превышает сумму, указанную в исполнительном документе, любое ограничение прав изначально является их ущемлением, произвольный выбор средств обеспечения, не предусмотренных исполнительным документом, также нарушает права истца.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, арест, как обеспечительная мера, значительно шире такой обеспечительной меры как запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. Арест включает в себя вышеуказанные меры.

В связи с изложенным, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в рамках соответствующего исполнительного производства имел право наложить арест на имущество ООО «Спецпромконструкция», он не был лишен права наложить, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, либо принять иную меру в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а, соответственно, его действия в данном случае не могут считаться незаконными, учитывая также, что отчет об оценке недвижимого имущества № ОЦ-288/16 от 14.12.2016, выполненный ООО «Дон-Ауди», определяющий стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спецпромконструкция», в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не был представлен судебному приставу-исполнителю при обращении с заявлением об отмене соответствующего запрета и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали оснований считать, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму, указанную в исполнительном документе.

Следует отметить, что общество не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением для рассмотрения данного вопроса.

Между тем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя отменять соответствующий запрет по заявлению кого-либо из участников исполнительного производства, в случае если такой запрет наложен на основании исполнительного документа, выданного судом. Такой запрет может быть отменен только судом.

Также суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате наложения вышеуказанного запрета, учитывая, что запрет наложен на основании определения Волгодонского районного суда от 18.01.2017 в обеспечение иска ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Спецпромконструкция» и иным лицам о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, а, соответственно, ограничение прав административного истца не может считаться незаконным и ущемлять права, пока указанное определение не отменено в установленном законом порядке.

Доводы представителя административного истца о том, что до отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий отдел судебных приставов не может исполнить исполнительный лист, предусматривающий наложение ареста, а регистрирующий орган - зарегистрировать арест, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрацию любых арестов, достоверно ничем не подтверждены, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, а также не свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» к отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.04.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич