Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018~М-2633/2018 М-2633/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело № 2-2859/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1»» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму <.........> руб., с уплатой 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике (ДД.ММ.ГГ.) и 3% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, в соответствии с которым, стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ., сумма возврата – <.........> рублей, из которых <.........> рублей + <.........> рублей. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГ.. Однако до настоящего времени обязательства заемщика перед заимодавцем в полном объёме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: суммы основного долга - <.........> рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - <.........> рублей, с учётом того, что ответчицей было оплачено <.........> рублей и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - <.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования, который, по мнению истца, не противоречит условиям договора займа (микрозайма) и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, ООО «Константа» просило суд взыскать с ответчика в пользу общества сумму основного долга - <.........> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - <.........> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - <.........> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём в деле имеется заказное потовое уведомление о вручении повестки. Поскольку в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1, не поддержав свои письменные возражения на иск в редакции от ДД.ММ.ГГ., в новой редакции своих возражений от ДД.ММ.ГГ. суду пояснила, что с доводами и требованиями истца она категорически не согласна, т.к. между истцом ООО «Константа» и ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1» договор цессии в отношении её договора потребительского займа не заключался. Договор цессии от ДД.ММ.ГГ., на который ссылается истец ООО «Константа», был заключён задолго до заключения договора займа между ней и ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1», а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ., на которое также ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, в котором поименован договор займа, заключенный между ней и ООО «МФО ГАЛАКТИКА 1», договором цессии не является.

В связи с изложенным, ответчица просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом обращала внимание суда на то, что в иске истец учитывает только <.........> рублей, внесённые ею по договору займа, а фактически ею было внесено в счёт погашения займа <.........> рублей, из которых: <.........> рублей она внесла ДД.ММ.ГГ., <.........> рублей – ДД.ММ.ГГ. и <.........> рублей – ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленными истцом в материалы дела письменным расчётом задолженности и приходными кассовыми ордерами от указанных дат.

Суд, выслушав ответчицу ФИО1, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Константа» исковых требований в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму <.........> руб.

Согласно п.п. 2 и п.п. 4 пункта 2 договора, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты в размере 693,5 % годовых (1,9 % в день) при пользовании заемными денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году и 695,4 % годовых (1,9 % в день) – при условии 366 календарных дней в году, либо 1 095 % годовых (3% в день) в случае пользования заемными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году и 1 098 % годовых (3% в день) – при условии 366 календарных дней в году.

При этом первый срок возврата займа был определён ДД.ММ.ГГ., а сумма, подлежащая уплате в этот срок (с учётом суммы займа и начисленных процентов) - <.........> рублей, а второй срок возврата займа был определён ДД.ММ.ГГ. и сумма, подлежащая уплате в этот срок (с учётом суммы займа и начисленных процентов) - <.........> рублей (п.п. 2, п.п. 18 и п.п. 19 пункта 2 договора).

В пп.12 пункта 2 договора указано, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и начисленных на него процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

В соответствии с п. 8.4 договора заемщик выразил волеизъявление на страхование своей жизни и здоровья в ООО «БИН Страхование», с уплатой страховой премии в размере <.........> руб.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. №. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом в полном объёме не исполнила.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Резерв» (протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГ. переименовано в ООО «ГАЛАКТИКА 1», а протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГ. переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1») (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (решением общества от ДД.ММ.ГГ. переименовано в ООО «Константа») (цессионарий) был заключён договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания данного договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения данного договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на указанный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ., а так же на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к данному договору, в котором поименован договор микрозайма, заключённый с ФИО1 (п. 229 дополнительного соглашения).

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГ. № между его сторонами было достигнуто соглашение, что кредитор вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны действительно согласовали условие о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику любым иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ).

Передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования.

Статья 388.1 ГК РФ (уступка будущего требования) введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, который вступил в силу только с 1 июля 2014 года.

На момент заключения договора займа (микрозайма) с ФИО1 ДД.ММ.ГГ. абз.2 п.1 ст.388.1 ГК изложен в редакции, согласно которой будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ. не следует, что он заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Напротив, из условий договора цессии следует, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме по условиям, уже существующим на момент подписания данного договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения данного договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Таким образом, в договоре цессии от ДД.ММ.ГГ. между сторонами не достигнуто соглашение о переуступке прав требования по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1

Такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Займодавцу следовало заключить договор уступки прав требования после заключения договора займа (микрозайма) с ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм права, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду надлежащий договор цессии, подтверждающий передачу таких прав, однако такого договора в рассматриваемом случае цессионарием ООО «Константа» суду представлено не было.

Поскольку между сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГ. не было достигнуто соглашения об уступке прав требования по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГ. №, заключенному с ФИО1, следовательно ООО «Константа» не доказало переход к нему прав требования по указанному договору займа (микрозайма).

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. в гражданском законодательстве норма, предусматривающая уступку будущего требования, отсутствовала, а также учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГ. не достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем и данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, т.к. договор займа был заключен позже, оснований для удовлетворения требований ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору микрозайма, заключённому между ней и ООО «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» ДД.ММ.ГГ., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» ноября 2018 года