Решение № 2-163/2024 2-163/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 24 декабря 2024 года

Пензенская область

мотивированное решение

составлено 13 января 2025 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., при секретаре Лариной М.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО6 в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что она передала ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение земельных участков, расположенных в <данные изъяты>. ФИО6 должна была вступить в наследство, оставшееся после умерших родителей – правообладателей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельных паев), находящихся в <данные изъяты> Однако решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 05.05.2014 земельные доли были признаны невостребованными и переданы в собственность <данные изъяты> В связи с чем, приобретение истцом права собственности на данные земельные участки невозможно.

Истец попросила вернуть ответчика ей денежные средства, на что ответчик ответила отказом. Стала игнорировать истца, не отвечать на звонки. Урегулировать с ответчиком данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что в данной ситуации имеет место быть неосновательное обогащение ответчика, а поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, просит применить статью 395 ГК РФ и взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что истцом предоставлено в суд достаточно доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО4 ФИО6 в момент написания генеральной доверенности в счет оплаты за земельные участки (земельные паи), оставшиеся после смерти её родителей в <данные изъяты>. Однако оформить их в собственность ответчика ФИО6 не представилось возможным по причине, что данные земельные участки по решению суда были признаны невостребованными и перешли в муниципальную собственность. По этой причине было несколько обращений ФИО6 в Лопатинский районный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 05.05.2014, однако, ей было отказано в восстановлении пропущенного срока. В связи с чем у ФИО6 не получилось оформить наследство на земельные доли в порядке наследования, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат возврату истцу. В качестве подтверждения передачи ответчику денежных средств истец предоставила расписку, где ФИО6 указывает, что она получила данные денежные средства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не поддержала исковые требования истца в полном объеме, отрицала факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. от истца. Расписку о получении ей денежных средств она не подписывала. Однако не отрицала, что 27 декабря 2021 года она выдала генеральную доверенность ФИО4 на принятие наследства и оформление в собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в <данные изъяты>, оставшихся после смерти её родителей. Но поскольку после смерти родителей прошло много времени, и принадлежащие им земельные доли, после их смерти, решением суда были признаны невостребованными и перешли в собственность муниципального образования, то оформить их в её собственность не представилось возможным. С ФИО4 у них был договор, как только земельные паи будут оформлены, ФИО4 передаст ей денежные средства за них. Она считает, что истец целенаправленно не подавала в суд такое длительное время, для того чтобы начислить больше процентов. Никто не мешал ей подать иск раньше. Поэтому считает действия истца недобросовестными и просит снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Также ходатайствует о снижении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до разумных пределов. В случае взыскания с неё денежных средств, просит предоставить ей рассрочку по платежам в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, так как находится в трудном материальном положении, является пенсионеркой.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года ФИО6 выдала ФИО4 доверенность на принятие наследства и ведение наследственных дел с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 и после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе состоящему из земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельных паев), находящихся в <данные изъяты>. Доверенность удостоверена нотариусом Малосердобинского района Пензенской области ФИО3 реестровая запись №

Согласно расписке от 27 декабря 2021 года, ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельных паев), находящихся в <данные изъяты>. В расписке имеется подпись гражданки ФИО6

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 15.02.2023 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 05.05.2014 по гражданскому делу по иску администрации Чардымского сельсовета Лопатинского района Пензенской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 07.07.2023 вышеуказанное определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 15.02.2023 отменено, ФИО6 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 05.05.2014, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба ФИО6 на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 05.05.2014 оставлена без рассмотрения по существу по причине того, что данный судебный акт не затрагивает законные интересы заявителя и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с её правами и обязанностями. Ответчик ФИО6, оспаривая факт получения денежных средств от истца и подписания ей расписки от 27.12.2021, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по подлинности подписи ФИО6, указанной в расписке от 27.12.2021.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2024 подпись от имени ФИО6, расположенная в расписке от 27.12.2021 в строке «ФИО6» о получении <данные изъяты> от гражданки ФИО4, выполнена самой ФИО6.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе пояснения сторон, содержание спорной расписки и её буквальное толкование, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик ФИО6 получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты>, принадлежащих ранее матери и отцу ответчика. Данное обстоятельство подтверждено распиской от 27.12.2021, подписанной ФИО6 Суд, признаёт данную расписку, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу.

Утверждения ФИО6 о том, что она не получала от истца денежные средства и не писала расписку не подтверждены в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

ФИО6 в счет продажи земельных долей получила от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, оформить земельные доли в порядке наследования в собственность ФИО6 не представилось возможным, денежные средства не были переданы истцу, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом ФИО6 не предоставила суду доказательств, подтверждающих то, что полученная ей сумма не подлежала возврату и имелись объективные причины, по которым истцом денежные средства предоставлены ответчику на безвозмездной основе. Таким образом исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных требований суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с требованиями гражданского законодательства, а также проверив представленный истцом расчёт, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признаёт его арифметически верным и составленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доказательств, опровергающих этот расчёт, либо иного расчёта ответчиком не представлено.

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 24.12.2024 в сумме 30203,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения размера процентов, о чем ходатайствует ответчик, судом не установлены. Также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в <данные изъяты>"пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО4 в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.06.2024.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.06.2024, заключенному ФИО4 с ФИО5, денежное вознаграждение ФИО5 за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ФИО6 составляет <данные изъяты>

Распиской от 15.06.2024 подтверждено, что ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая объём оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что взыскание расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению и подлежащей взысканию сумму за оказание данных услуг в размере 25000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком по операции от 28.08.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., как это ошибочно просит истец.

Поскольку в ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты>., исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 21.07.2014), в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> ИНН №, СНИЛС №, денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № СНИЛС № государственную пошлину в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дикова