Решение № 2-1220/2021 2-1220/2021~М-767/2021 М-767/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1220/2021

Дело № 2-1220/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарт Asus Geforce ... в количестве 4 штук, стоимостью 45490 руб. каждая.

Поскольку в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки 28.11.2020г. и 29.11.2020г. истец обратился к ответчику в претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

7.12.2020г. по результатам проверки качества видеокарт в сервисном центре ответчика, были составлены акты проверок, согласно которых было установлено, что заявленные неисправности подтвердились. В связи с чем истцом было принято решение о передаче товаров на гарантийное обслуживание.

14.12.2020г. видеокарты были переданы продавцу для устранения недостатков. В этот же день истец обратился к ответчику с заявления о предоставлении аналогичных товаров на период гарантийного ремонта. Однако ответчиком не был предоставлен на период ремонта аналогичный товар.

С учетом того, что недостатки не были устранены 11.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены истец просил взыскать стоимость товара 181960 руб., неустойку за не предоставление аналогичных товаров на период ремонта в размере 81882 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 72784 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, а так же судебные расходы.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявление и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Так же пояснила, что ООО «Ситилинк» признает факт неисправности товара и готово возвратить денежные средства уплаченные истцом за товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что приобретенные истцом видеокарты в количестве четырех штук необходимы для использования в майнинге криптовалюты, поскольку для видеоигр достаточно одной видеокарты. В большем количестве видеокарты для компьютерных игр нецелесообразно, поскольку для максимального эффекта достаточно одной видеокарты на одном компьютере.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарт Asus Geforce ... в количестве 4 штук, стоимостью 45490 руб. каждая.

Поскольку в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки 28.11.2020г. и 29.11.2020г. истец обратился к ответчику в претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

7.12.2020г. по результатам проверки качества видеокарт в сервисном центре ответчика, были составлены акты проверок, согласно которых было установлено, что заявленные неисправности подтвердились. В связи с чем истцом было принято решение о передаче товаров на гарантийное обслуживание.

14.12.2020г. видеокарты были переданы продавцу для устранения недостатков.

В этот же день истец, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявления о предоставлении аналогичных товаров на период гарантийного ремонта. Аналогичный товар на период ремонта ответчиком истцу предоставлен не был.

С учетом того, что недостатки не были устранены 11.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

При том, что ответчик согласился возвратить уплаченные за товар денежные средства истцу, до настоящего времени они возвращены не были.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара видеокарт Asus Geforce GTX 1080 в количестве 4 штук, стоимостью 45490 руб. каждая подтвержден как истцом так и ответчиком, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Рассматривая исковые требования заявленные на основании ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

В данном случае исходя из количества приобретенных видеокарт, при отсутствии необходимости их одновременного использования для компьютерных игр, поскольку на момент приобретения указанных видеокарт (декабрь 2017г.) отсутствовали такие компьютерные игры для которых необходимо было использовать одновременно более одной видеокарты с таким техническими характеристиками, суд приходит к выводу о том, что истцом указанным товар был приобретен для майнинга криптовалюты. То есть для осуществления деятельности на правленой на поддержание работы криптовалютной сети на возмездной основе. Таким образом, количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителя. Приобретение 4 дорогостоящих видеокарт, пригодных для майнинга криптовалют, в течение двух месяцев не дает основания для вывода о том, что они использовались для личных, семейных домашних нужд.

С учетом того, что указанны товар истцом был приобретен для получения прибыли, к правоотношения возникшим между истцом и ответчиком в результате заключения между ними договоров купли-продажи видеокарт не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление аналогичных товаров на период ремонта в размере 81882 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 72784 руб., а так же штрафа предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

С учетом того, что истец отказался от исполнения ответчиком договора купли-продажи товара, ответчик согласился возвратить денежные средства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем у продавца возникла обязанность возвратить покупателю уплаченные денежные средства.

С учетом того, что уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 181960 руб. с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПКРФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилинк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 181960 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.

Судья :