Решение № 2А-2344/2021 2А-2344/2021~М-1327/2021 М-1327/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-2344/2021

дело № 2а-2344/2021

66RS0001-01-2021-001546-46

мотивированное
решение

составлено 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 февраля 2021 года в части определения переплаты по алиментам в размере 220 114 рублей 29 копеек.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08 февраля 2021 года, в отношении ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года определена переплата по алиментам в размере 220 114 рублей 29 копеек. При расчете учтены денежные средства, которые были переведены ей с банковской карты ФИО3 с целью обналичивания для покупки им автомобиля 17 февраля 2018 года в размере 150 000 рублей. Часть денежных средств в размере 50 000 рублей обналичена ею через банкомат и передана ФИО3, вторая часть – в размере 100 000 рублей – переведена обратно на его счет. Также, учтены другие денежные средства, не являющиеся алиментными выплатами, что подтверждается прилагающимися документами (дополнительные выплаты на приемы врача, проведение медицинских обследований и исследований).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ФИО3 – адвокат Султангареев Л.О. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закон об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Расчет задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).

Если в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов органами принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем неправомерно не были приняты своевременные меры по индексации размера алиментов, удерживаемых в твердой денежной сумме, взыскатель вправе оспорить такого рода бездействие в судебном порядке на основании норм, содержащихся в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1417-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 утверждено нотариальное соглашение № №, по условиям которого ФИО3 обязуется уплачивать ФИО1 ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3000 рублей, до его совершеннолетия. В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального прожиточного минимума.

На основании указанного нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Смирновой алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3000 рублей, до его совершеннолетия. Размер переплаты по алиментам за период с 02 февраля 2018 года по 31 января 2021 года определен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в размере 220 114 рублей 29 копеек. Расчет произведен исходя из разницы поступивших в спорный период на банковскую карту взыскателя денежных средств в размере 327 900 рублей и задолженности по алиментам в размере 107 785 рублей 71 копейку (327900 – 107785,71 = 220114,29).

Определяя размер задолженности в сумме 107 785 рублей 71 копейки, судебный пристав-исполнитель принимал во внимание только определенную соглашением твердую денежную сумму алиментов, проигнорировав положения соглашения о последующей индексации алиментов, в связи с чем, переплата по алиментам установлена неверно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет переплаты по алиментам необоснованно произведен судебным приставом-исполнителем за период с 02 февраля 2018 года по 31 января 2021 года, исходя из твердой денежной суммы 3000 рублей без учета индексации.

Кроме того, в размер переплаты по алиментам включены денежные средства в размере 150 000 рублей, поступившие 17 февраля 2018 года на банковскую карту взыскателя ФИО1 от должника ФИО3. Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтено, что в этот же день денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены ФИО3, что подтверждается выпиской с банковской карты.

При таких обстоятельствах, возвращенные должнику денежные средства не являются алиментами на несовершеннолетнего ребенка. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были израсходованы на несовершеннолетнего ребенка, не представлено. Как указала в судебном заседании административный истец ФИО1, поступившие денежные средства в этот же день были возвращены должнику по его просьбе. Данные доводы не опровергнуты, подтверждаются выпиской с банковской карты.

Соответственно расчет переплаты по алиментам в период с 02 февраля 2018 года по 31 января 2021 года судебному приставу-исполнителю следовало производить, исходя из установленной соглашением сторон твердой денежной суммы с применением индексации, с учетом поступивших и возвращенных денежных средств.

Размер выплаченных должником сумм алиментов подлежит установлению при определении суммы задолженности и составлении нового расчета, который должен быть выполнен с указанием исходных данных, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, и содержать произведенные арифметические расчеты, позволяющие проверить правильность определенных размеров задолженности.

Поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 февраля 2021 года не соответствует изложенным выше требованиям закона, суд признает его незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 08 февраля 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий