Решение № 2А-2306/2017 2А-2306/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-2306/2017

№2а-2306-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.

с участием:

-представителя административного истца ФИО1 – Доценко В.И. (по ордеру),

-представителей административного ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 (по доверенности),

-административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, по указанию ФИО1 в качестве лица, направившего ходатайства, в постановлениях об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.09.2017 года №31002/17/116274, №31002/17/116334, №31002/17/116335, №31002/17/116337, №31002/17/116349, №31002/17/116352, №31002/17/116353, №31002/17/116364, №31002/17/116369, №31002/17/116371; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 изменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.09.2017 года в части указания ФИО1 в качестве лица, направившего ходатайства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представил письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых указал, что взыскателем по исполнительным производствам, по которым были вынесены постановления, является ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», от имени которого он, действующий на основании доверенности, представил в Белгородский РОСП ходатайства, подписанные директором общества ЩАЕ Однако в постановлениях об удовлетворении ходатайств от 26.09.2017 года, судебный пристав-исполнитель указал о нем, как о лице, направившем ходатайства. Считает, что заведомо незаконными действиями административного ответчика нарушены законные интересы и личные неимущественные права административного истца, распространена заведомо недостоверная информация об административном истце как о лице, направившем ходатайства, в постановлениях об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.09.2017 года по вышеуказанным исполнительным производствам, персональные данные административного истца незаконно обработаны и внесены в ФГИС «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», его персональные данные предоставлены должникам по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Доценко В.И. (по ордеру) заявленный административный иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушен ФЗ «О персональных данных», поскольку в постановлениях об удовлетворении ходатайств от 26.09.2017 года были раскрыты персональные данные административного истца, а именно указаны его фамилия, имя и отчество, который стороной исполнительного производства не является, в связи, с чем указанное может привести к нарушению прав ФИО1, поскольку должники по исполнительным производствам могут сделать вывод о том, что он является инициатором судебных споров по взысканию с них денежных средств и возбуждения в отношении них исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск ФИО1 не признал, указав на его необоснованность, пояснил, что судебным приставом-исполнителем полностью выполнены требования закона. Пояснил, что указание в оспариваемых постановлениях в качестве заявителя ходатайств представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» ФИО1, действующего на основании доверенности, не нарушает личные неимущественные права административного истца.

Представители административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 (по доверенности) административный иск ФИО1 не признали, поддержали доводы административного ответчика ФИО4.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что оспариваемые постановления вынесены 26.09.2017 года, в связи, с чем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 06.10.2017 года без нарушения срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.49 КАС РФ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Частями 3 и 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве определено, что полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 находятся исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный»:

- №9658/17/31002-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 27 449, 93 рублей, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года;

-№9659/17/31002-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 27 449, 93 рублей, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года;

-34001/16/31002-ИП в отношении должника ФИО13, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 11 860, 06 рублей, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года;

-№34000/16/31002-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 11 860, 06 рублей, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года;

-№30643/17/31002-ИП в отношении должника ФИО14, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 49 344, 03 рубля, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 года;

-№44926/16/31002-ИП в отношении должника ФИО14, предмет исполнения: задолженность в размере 22 968, 02 рублей, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 года;

-№9661/17/31002-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 27 449, 93 рубля, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года;

-№44924/16/31002-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере 27 281, 67 рубль, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 года;

-№33998/16/31002-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 41 643, 14 рубля, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года;

-№33999/16/31002-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 41 643, 14 рубля, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года.

19.09.2017 года представитель взыскателя ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» ФИО1 обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 с ходатайствами о совершении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, которые были подписаны руководителем общества ЩАЕ представив к данным ходатайствами доверенность в подтверждение полномочий для предоставления интересов общества.

В соответствии с требованиями ст.14, ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве 26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесены постановления об удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

Сторона административного истца указывает, что вышеуказанными постановлениями нарушен ФЗ «О персональных данных», поскольку в постановлениях об удовлетворении ходатайств от 26.09.2017 года были раскрыты персональные данные административного истца, а именно указаны его фамилия, имя и отчество, который стороной исполнительного производства не является, в связи, с чем указанное может привести к нарушению прав ФИО1, поскольку должники по исполнительным производствам могут сделать вывод о том, что он является инициатором судебных споров по взысканию с них денежных средств и возбуждения в отношении них исполнительных производств.

Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения статьи 7 указанного Федерального закона предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из постановлений по вышеуказанным исполнительным производствам видно, что они по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований.

В вышеуказанных постановлениях указан взыскатель: ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

В мотивировочной части указанных постановлениях указано, что заявителем является ФИО1, который является представителем взыскателя по доверенности, адрес: (адрес обезличен) то есть юридический адрес взыскателя ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», при этом сведения о ФИО1, как о взыскателе отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушений прав административного истца постановлениями от 26.09.2017 года и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, поскольку данные постановления соответствуют требованиям ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, то обстоятельство, что в постановлениях указаны сведения о ФИО1 (фамилия, имя и отчество), как о заявителе- представителе ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», который действовал на основании доверенности общества, само по себе не свидетельствует о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО4 третьим лицам конфиденциальных персональных сведений, так как в указанных постановлениях не содержится таких конкретных персонифицированных и детализированных данных ФИО1 как адрес места проживания, год, месяц, дата и место рождения, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доход, а также другой информации, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Сведения о ФИО1 в Банке данных исполнительных производств ФССП России как о взыскателе по вышеуказанным исполнительным производствам, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заверенной копии исполнительного производства от 09.01.2017 года №44926/16/31002-ИП в части титульного листа дела (исполнительного производства) и внутренней описи документов дела; заверенной копии исполнительного производства от 09.01.2017 года №44924/16/31002-ИП и внутренней описи документов дела, поскольку из них следует, что данные исполнительные производства не окончены (не прекращены) на момент представления документов в суд, что не соответствует сведениям, содержащимся в Банке данных в исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Из представленных административным истцом распечаток страниц Интернет-сайта http://r31.fssprus.ru/ с информацией Банка данных исполнительных производств, следует, что исполнительные производства №44926/16/31002-ИП и №44924/16/31002-ИП окончены 27.03.2017 года и 31.03.2017 года соответственно.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно данные исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, а впоследствии возобновлены, и находятся в его производстве.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств не имеется.

Оценивая доводы, приводимые стороной административного истца в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, по указанию ФИО1 в качестве лица, направившего ходатайства, в постановлениях об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.09.2017 года, суд приходит к выводу о том, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов процессом вынесения оспариваемых постановлений от 26.09.2017 года и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по указанию в данных постановлениях ФИО1 в качестве лица, направившего ходатайства, не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности, напротив, все указанные процессуальные действия, которые были произведены должностным лицом, были направлены на точное исполнение судебного акта.

Совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2017 года