Приговор № 1-218/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-218/2020

25RS0006-01-2020-001304-61

№ 1 – 218/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 11 сентября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колемаскиной Т.С., предоставившей удостоверение № 375 и ордер № 342 от 26.08.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес> по улице Калининской в г. Арсеньеве Приморского края с разрешения проживающего в ней ФИО3, воспользовавшись тем, что последний за ним не наблюдает и его действия для ФИО3 неочевидны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа из барсетки, расположенной за тумбочкой, стоящей около окна в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО3 цепочку из золота 585 пробы весом 104,25 грамма, стоимостью за 1 грамм – 4 200 рублей, а всего на сумму 437 850 рублей, и крестик из золота 585 пробы, весом 19,77 грамма с драгоценными камнями гранат, стоимостью за 1 грамм – 6 120 рублей, а всего на сумму 120 992 рубля 40 копеек. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 558 842 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 на следствии на л.д. 39-42, 59-61, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозрожении сторон, согласно которым его мать ФИО4 проживала с ФИО3 с 2013 года по 2019 год. В 2019 году ФИО4 разошлась с ФИО3, уехала жить в другое место. Он (ФИО2) и его брат продолжили жить с ФИО3 по адресу <...><адрес> Он (ФИО2) знал, что у ФИО3 в барсетке хранятся его (ФИО3) золотые цепь и крестик. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) и ФИО3 находились дома. Он узнал от ФИО3, что последний собирается переезжать в г. Лесозаводск, в связи с чем решил похитить золотые изделия: крестик и цепь у ФИО3 Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) дождался, когда ФИО3 вышел на балкон покурить, зашел в его спальную комнату, расстегнул барсетку, которая находилась за тумбочкой около окна в комнате, достал из неё золотую цепочку длинной примерно 56 см, (плетение «бисмарк»), и золотой крестик с камнями гранат (темно-красного цвета), положил их себе в карман, застегнул барсетку, и вышел из квартиры. Он (ФИО2) на такси поехал в <...><адрес> к бабушке. Затем он решил поехать в г. Уссурийск, чтобы сдать похищенное золото. Сам он сдавать золото не хотел, а потому пришел к своему знакомому ФИО5, проживающему в с. Чернышевка, и попросил последнего съездить с ним в г. Уссурийск, чтобы тот сдал золото по своему паспорту. ФИО5 он сказал, что нашел золотую цепь и золотой крестик в г. Арсеньеве. ФИО5 согласился. Затем он (ФИО2) позвонил своему знакомому ФИО6, попросил отвезти их с ФИО5 в г. Уссурийск за плату. Для чего они с ФИО5 едут в г. Уссурийск он (ФИО2) ФИО6 не говорил. Он пообещал ФИО6 рассчитаться в г. Уссурийске. В г. Уссурийске возле автовокзала он (ФИО2) вышел из машины с ФИО5, они пошли в торговый центр, расположенный у автовокзала, где ФИО5 в ломбарде сдал золотую цепь, принадлежащую ФИО3, за 161 000 рублей. Он (ФИО2) передал ФИО6 деньги в сумме 3 000 рублей, последний уехал. Он (ФИО2) и ФИО5 купили спиртное, продукты питания и поехали в съемную квартиру, которую он снял по объявлению. ФИО5 пробыл с ним две ночи, после чего он (ФИО2) дал ФИО5 1 500 рублей на обратную дорогу и последний уехал домой. Он (ФИО2) остался ещё на одну ночь в г. Уссурийске. Крестик ФИО3 он и ФИО5 также сдали в ломбард примерно ДД.ММ.ГГГГ за 21 000 рублей. Вырученные от продажи золотых изделий ФИО3 денежные средства в сумме 182 000 рублей он (ФИО2) потратил на выпивку, продукты, такси, наем жилья в г. Уссурийске и в г. Арсеньеве. ФИО5 он не говорил, что золото было им похищено у ФИО3 В содеянном он (ФИО2) раскаивается, вину признает полностью;

- показаниями потерпевшего ФИО3 на следствии л.д. 65-67, 68-70, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что он проживал с ФИО4 с 2013 года по 2019 год по адресу <...><адрес>, с ними проживали дети ФИО4: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как он разошелся с ФИО4, дети последней остались жить с ним. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) переехал на постоянное место жительства в г. Лесозаводск. ФИО1 переехал к своей маме, а ФИО2 жил то у бабушки, то у матери, то у друзей. У него (ФИО3) имелись золотая цепочка (весом 104,25 грамма, длинной 56 см, плетение «бисмарк») и золотой крестик с камнями гранат (темно-красного цвета) весом 19,77 грамма. Данные изделия изготавливали в ювелирной мастерской в г. Лесозаводске. В последних числах апреля он видел, что данные украшения лежали в барсетке в квартире в г. Арсеньеве. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он открыл барсетку, находясь в г. Лесозаводске, и увидел, что в барсетке нет креста и цепочки. Он подумал, что данные золотые украшения похитил ФИО2, так как посторонних людей в квартире у него никогда не было, а ФИО2 ранее неоднократно был замечен в том, что без разрешения мог что-нибудь взять у него (ФИО3). Он позвонил ФИО2 и попросил встретиться с ним, сам он предварительно выехал в г. Арсеньев. ФИО2 обещал подъехать, но, несмотря на неоднократные обещания, так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) разговаривал с другом ФИО2 ФИО5, проживающим в с. Чернышевка, и ФИО5 рассказал, что в первых числах мая 2020 года он с ФИО2 ездили в г. Уссурийск и у ФИО2 с собой была золотая цепь толщиной с мизинец. У ФИО2 были с собой деньги, на которые они снимали жилье в г. Уссурийске и употребляли спиртное. По телефонному разговору ФИО2 отрицал свою причастность к хищению цепочки и креста. Также он (ФИО3) пояснил, что он ознакомлен со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости золота, он (ФИО3) согласен с данной справкой и считает, что в результате хищения принадлежащих ему ювелирных изделий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 558 842 рубля 40 копеек. Данный ущерб является для него (ФИО3) крупным ущербом. Данный ущерб ему (ФИО3) до настоящего времени не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО5 на следствии на л.д. 76-79, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что у ФИО5 есть знакомый ФИО2, который в ночное время приехал к нему в гости в с. Чернышевка и рассказал, что около кафе нашел золотые цепочку и крестик. ФИО2 показал ему (ФИО5) цепочку и крестик: цепочка была толщенной с палец, крестик был большого размера. ФИО2 предложил съездить с ним в г. Уссурийск, сдать золото и погулять. Он согласился. Они легли спать у него (ФИО5) дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил знакомому ФИО6 Последний приехал к ним на автомашине. Он (ФИО5), ФИО2 и ФИО6 поехали в г. Уссурийск, где приехали на автовокзал г. Уссурийска. Он (ФИО5) и ФИО2 пошли в торговый центр около автовокзала, ФИО6 остался их ждать в автомобиле. Он (ФИО5) и ФИО2 поднялись по лестнице, где на втором этаже ФИО2 передал ему (ФИО5) золотую цепочку, чтобы он (ФИО5) сдал ее в ломбард. В ломбарде он (ФИО5) сдал золотую цепочку за 161 000 рублей. На улице он (ФИО5) отдал ФИО2 деньги в сумме 161 000 рублей. ФИО2 дал ФИО6 3 000 рублей, и тот уехал. ФИО2 посредством интернета нашел съемную квартиру в г. Уссурийске, в которой он (ФИО5) и ФИО2 остались ночевать. Там они пили спиртное и ели продукты, которые приобретал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО5) собрался ехать домой. ФИО2 попросил его (ФИО5) сдать крестик. Он (ФИО5) и ФИО2 пошли на улицу и пытались сдать крестик, но его не брали, так как на крестике не было пробы, но затем все же в одном из ломбардов крестик приняли за 21 000 рублей. Деньги он (ФИО5) за крестик передал ФИО2 После ФИО2 дал ему деньги на дорогу и он (ФИО5) уехал в с. Чернышевка Анучинского района;

- показаниями свидетеля ФИО6 на следствии на л.д. 82-84, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, попросил забрать его из с. Чернышевка Анучинского района Приморского края и отвезти в г. Уссурийск Приморского края за денежную плату. Он согласился и в тот же день приехал на своем автомобиле в с. Чернышевка, откуда забрал ФИО2 и ФИО5, и они втроем отправились в г. Уссурийск. Там он (ФИО6) остановился около автовокзала, ФИО5 и ФИО2 куда-то ушли, попросив его (ФИО6) дождаться их, чтобы они смогли оплатить поездку. Он (ФИО6) ждал ФИО5 и ФИО2 в автомобиле около 30-40 минут, после чего последние вернулись. ФИО2 передал ему (ФИО6) денежные средства в сумме 3 000 рублей за поездку. Затем он (ФИО6) уехал в г. Арсеньев, а ФИО2 и ФИО5 остались в г. Уссурийске. С какой целью ФИО5 и ФИО2 направились в г. Уссурийск, ему (ФИО6) они не рассказывали.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершил тайное хищение имущества ФИО3 в <адрес>» по улице Калининской в г. Арсеньеве;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> по улице Калининской в г. Арсеньеве (на л.д. 4);

- квитанцией на услугу по изготовлению ювелирных изделий на л.д. 7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-15, согласно которому произведен осмотр <адрес> по улице Калининской в г. Арсеньеве;

- справкой ИП ФИО7 в т. 1 на л.д. 87, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы без камней на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 200 рублей, стоимость одного грамма золота 585 пробы с камнями-гранатами составляет 6 120 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-54, согласно которому ФИО2 указал на дверь <адрес> по улице Калининской в г. Арсеньеве и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в данной квартире, он похитил из барсетки, расположенной за тумбочкой, стоящей около окна в спальной комнате указанной квартиры, золотую цепь и крестик, принадлежащие ФИО3

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; то, что ФИО2 желал, чтобы дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке в связи с его согласием с обвинением, наличие престарелой бабушки-пенсионера на иждивении, оказание ей материальной и физической помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как подсудимый официальных источников доходов не имеет.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает и необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает и то, что ФИО2 иск потерпевшего признал, в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд полагает процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого не взыскивать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 558842 рубля 40 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова