Приговор № 1-498/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-498/2017

Дело (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № 285 и ордер № 50053 от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 находился на остановке общественного транспорта (данные обезличены), в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Ш с применением насилия не опасного для здоровья ранее ему знакомого Ш Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья Ш, ФИО2 направился к (адрес обезличен), где проживает ранее ему знакомый Ш

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ш, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в подъезд указанного дома и находясь в подъезде через тамбурную входную дверь позвонил в звонок квартиры (адрес обезличен), где проживает ранее ему знакомый Ш

После того, как Ш около (ДД.ММ.ГГГГ.) открыл дверь тамбура, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с целью подавления воли Ш к сопротивлению и завладению его имуществом, около (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно прошел через открытую Ш дверь внутрь тамбура, то есть незаконно проник в помещение между квартирами (адрес обезличен), оборудованное входной дверью и запорным механизмом, не имея на то законных оснований, и в это же время, находясь внутри указанного тамбура нанес Ш удары в область головы, рук, ног, причинив физическую боль, таким образом, применяя к Ш насилие, не опасное для здоровья последнего, при этом высказывая требования о передачи ему денежных средств в размере (данные обезличены) рублей. От полученных ударов и причиненного насилия ФИО2 Ш потерял равновесие и упал на пол тамбура квартир (адрес обезличен), испытав при падении физическую боль и получив телесные повреждения, согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) преступными действиями ФИО2 Ш были причинены - (данные обезличены).

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, осознавая очевидность своих действий, незаконно проник в помещение и применяя насилие, не опасное для здоровья Ш, пытался открыто похитить денежные средства в размере (данные обезличены) рублей Ш, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное ФИО2 преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции сторон суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 (данные обезличены)

В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору (данные обезличены) за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Судимость по приговору (данные обезличены) не учитывается при признании рецидива, поскольку преступление совершено в возрасте до 18 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, в частности отца, (данные обезличены).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Поскольку преступление было пресечено на стадии покушения, при назначении наказания суд также применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, семейного положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.