Решение № 12-862/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-862/2019

№ 12-862/2019

УИД 03RS0003-01-2019-011187-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 (сл. удоств. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал со своей семьей (жена, малолетние дети, внуки) отдохнуть на природе. Подъехав на берег реки Белая, недалеко от пляжа «Солнечный», примерно 15 метров от воды, к ФИО1 подошли сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении за то, что ФИО1 подъехал на расстояние ближе 50 метров к воде, тем самым нарушил Водный кодекс РФ. ФИО1 пояснил, что данная территория не обозначена как водоохранная зона, и нет никаких указателей и информационных знаков, запрещающих подъезд к воде. ФИО1 считает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5.1 Правил границы водоохранных зон считаются установленными с даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Согласно публичной кадастровой карте Республики Башкортостан территория, на которой ФИО1 осуществлял стоянку своего транспортного средства, не является водоохраной зоной.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. гражданин ФИО1 в Кировском районе г. Уфы на левом берегу р. Белая на расстоянии около 250 м. вверх по течению от Оренбургского автомобильного моста в нарушение требований Водного кодекса РФ осуществлял стоянку транспортного средства автомобиля Митсубиси Паджеро в вооохранной зоне реки Белая, т.е. вне специально отведенного места, постановление по делу об административном правонарушении поддержал.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин в Кировском районе г. Уфы на левом берегу р. Белая на расстоянии около 250 м. вверх по течению от Оренбургского автомобильного моста в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ осуществлял стоянку транспортного средства автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер <***>, вооохранной зоне реки Белая, в 15 м. от уреза воды, вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия, тем самым, ФИО1 нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктами 1 - 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, отнесена к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Такие сведения на основании статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат фиксации как протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный в Кировском районе г. Уфы на левом берегу р. Белая на расстоянии около 250 м. вверх по течению от Оренбургского автомобильного моста, где должностным лицом выявлен факт правонарушения, отнесен к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Значения расстояния, замеры которого осуществляются в соответствии с требованиями подпунктов 1 - 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица отсутствуют.

Такие значения также отсутствуют и в других процессуальных документах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия и др. Фотоснимки сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором выявлен факт правонарушения, отнесен к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Какие-либо иные доказательства отнесения названного участка к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, постановление должностного лица старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья А.Р. Курамшина