Решение № 2-953/2021 2-953/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-953/2021

ДЕЛО № 2-953/2021 года

22RS0066-01-2021-000040-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

с участием прокурора Овчиниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12700238 рублей.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета российской Федерации по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО «Урожай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12722511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Урожай», обладал всей полнотой управленческих функций в данной организации.

ООО «Урожай» зарегистрировано решением МИФНС № 15 по Алтайскому краю о государственного регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период общество применяло общий режим налогообложения, следовательно, являлось плательщиком налогов и сборов, в том числе в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса российской Федерации – плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.3,8.7 Устава ООО «Урожай» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Таким образом, ФИО1 осуществлял управленческие функции в ООО «Урожай», связанные с распоряжением его имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 ДД.ММ.ГГГГ года включительно ООО «Урожай» самостоятельно исчислен налог на добавленную стоимость в размере 17389043 руб., который уменьшен на налоговые вычеты в размере 17215201 руб., исчислено к уплате в бюджет 173842 руб.

Вместо с тем, в результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО «Урожай» ФИО1 размер налогового вычета за указанный период работы был незаконно завышен на общую сумму 12700238 руб., якобы возникшую в результате приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Викинг».

В результате действий ФИО1 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «Урожай» от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 12700238 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе, не возмещен.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава данного преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Барнаула на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель третьего лица ООО «Урожай», его представитель ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указывали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урожай», постановление о прекращении уголовного преследования не может являться доказательством вины ФИО1.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

обы не усматривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "Урожай". ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО «Урожай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12722511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Алтайскому краю.

В результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО «Урожай» ФИО1 размер налогового вычета за указанный период работы был незаконно завышен на общую сумму 12700238 руб., якобы возникшую в результате приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Викинг».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Барнаула уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава данного преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.. Как указано в тексте постановления суд пришел к выводу, что в представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие в действиях директора ООО "Урожай" ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула, суд с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб, поскольку факт совершения противоправных действий ФИО1 установлен. Имея право на судебную защиту и разбирательство дела, ФИО1 отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

В соответствии с правовыми позициями, выявленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд установил факт причинения имущественного вреда Российской Федерации ответчиком не только на основании постановления суда, а исследовав фактические обстоятельства по делу (изучив пояснения свидетелей, пояснения ФИО1 при расследовании уголовного дела, исследовав заключение бухгалтерской экспертизы бухгалтерскую отчетность ООО «Урожай»).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для установления его вины в причинении ущерба государству в результате неуплаты налогов возглавляемой им организацией в рамках гражданского судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. ФИО1 являлся руководителем (директором) ООО "Урожай". Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен им, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Урожай" является действующим налогоплательщиком, являются несостоятельными, поскольку к ФИО1 не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением..

На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в данном случае не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю материальный ущерб в размере 12 700 238 руб..

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 60000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова