Апелляционное определение № 33-12240/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Железный А.К.

дело № 33-12240/2026УИД 50RS0002-01-2024-021140-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2025 (2-21022/2024;) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 566 172,76 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 25 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 257,40 руб.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 25 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 257,40 руб.

С ООО «СЗ «Восток Столицы» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> в дате вынесения дополнительного решения) с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 351 578,52 руб.

В апелляционное жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. Стоимость объекта составила 11 719 284 руб. (п. 4 акта).

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению, экспертом установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 566 172,76 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции (с учетом дополнительного решения), руководствуясь действующей с <данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 351 578,52 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (11 719 284 руб. х 3%), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на заключение специалиста 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 257,40 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования, судом правильно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ, вступила в силу с <данные изъяты>), и ч. 5 ст. 6 указанного Федерального закона.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

Поскольку решение суда первой инстанции принято после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Указание суда в мотивировочной части решения на то, что согласно платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> ответчик произвел выплату денежной суммы на устранение недостатков квартиры на счет истца, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждается. При этом дополнительным решением с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 351 578,52 руб., что составляет 3% от цены договора долевого участия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, не соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит изменению.

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (с учетом дополнительного решения) с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 289 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 г. изменить, указав на взыскание с ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственной пошлины в размере 10 289 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 г., дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 г. (в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.