Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ласточка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ласточка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 980000 руб., ссылаясь на то, что 10.09.2018г. между ними был заключен договор купли-продажи комплекта дома, по которому была внесена предоплата, обязательство со стороны ответчика в течении 60 дней, предусмотренных договором, не исполнено (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27, 28, 29, 31).

Ответчик – представитель ООО «Ласточка» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещались неоднократно надлежащим образом (л.д. 26, 30), корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

10.09.2018г. между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Ласточка» был заключен договор купли-продажи комплекта дома № 11, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект дома «25» по панельно-каркасной технологии из СИП-панелей, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную денежную сумму (л.д. 5-9).

Общая стоимость объекта составляет 2710000 руб. (п. 2.1).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 980000 руб. – в порядке предоплаты в день подписания договора; 1730000 руб. (п. 2.2).

Срок изготовления объекта 60 дней с момента получения оплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора (п. 3.1).

Факт оплаты денежных средств по указанному договору в размере 980000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 14).

На претензию истца от 11.02.2019г. ответчик ответил, что не оспаривает факт нарушения обязательства, денежные средств не может вернуть в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 12, 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ч. 1 ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из указанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, существенные условия по которому, а также срок поставки товара и цена были согласованы. Истцом свои обязательства по оплате товара были выполнены, товар в установленный договором срок поставлен не был, при этом каких-либо доказательств невозможности исполнения договора со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковое требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 980000 руб. правомерно, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, из средств ООО «Ласточка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 490000 руб. = 980000 руб. х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 490000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13000 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 980000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Ласточка» в пользу ФИО1 980000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 490000 руб. – штраф.

Взыскать из средств ООО «Ласточка» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.